Определение № 33-5626/2026 от 23 апреля 2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5626/2026 91RS0002-01-2025-012371-34

Судья первой инстанции: ФИО4

24 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. изучив частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица ПАО «Банк ПСБ», АО «ТБанк» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) в размере 99 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 867,78 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился с частной жалобой, просительная часть которой содержит ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 2 статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 ГПК РФ Российской Федерации, частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 подлежит возвращению.

Руководствуясь вышеизложенным и ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица ПАО «Банк ПСБ», АО «ТБанк» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возвратить лицу, ее подавшему.

Определение о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: