Постановление № 44Г-7/2017 4Г-1497/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-87/2015

1 инст. дело № федеральный судья – Артюхова Э.В.

2 инст. дело № апелляция Горбачевская Ю.В. - пред-щий,

Катасонова С.В.

Маклашов В.И.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №-г-07

суда кассационной инстанции

гор. Брянск 01 марта 2017 года

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Быкова Е.П.

судей – Иванова А. Ф., Парамоновой Т. И., Зубковой Т. И., Андрусенко М. А.,

при секретаре - Мачковяк Ю. Н.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А. А., выслушав ответчика ФИО13 и его представителя адвоката ФИО14, поддержавших доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, №, под ее управлением, и автомобиля Ниссан Альмера, №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, №, составила <данные изъяты> а так же утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено,

с принятием нового решения, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано в ее пользу с ООО <данные изъяты>.; с ФИО1 - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по тем основаниям, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Брянского областного суда 28 декабря 2016 г. дело истребовано в Брянский областной суд.

Определением судьи Брянского областного суда от 13.02.2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Брянского областного суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле и не присутствующие на заседании Президиума Брянского областного суда, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, №, под управлением ФИО1, двигавшегося впереди (<адрес> и совершавшего маневр поворота налево, и автомобиля Мерседес, №, под управлением ФИО2, двигавшегося в том же направлении, совершавшего маневр обгона нескольких автомобилей, с выездом на полосу встречного движения; каждая из участников ДТП утверждала, что это она первой начала совершать маневр, а другая не убедилась в безопасности и наличии помехи для своего маневра.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП НАМИ

<адрес>, водитель а/м Мерседес в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться, помимо общих, требованиями п.п. 11.1,11.2,10.1 Приложение 2 (Линии 1.1.) Правил дорожного движения РФ; водитель а/м Ниссан Альмера, должен был руководствоваться, помимо общих, требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ; по заключению эксперта, ФИО1 начала первой маневр поворота налево, убедившись, что отсутствует помеха слева для этого; действия водителя а/м Мерседес в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п, 11,1, 11.2,10.1 ПДД РФ, кроме того, при дальнейшем движении при возвращении на «свою» полосу движения а/м Мерседес неминуемо пересек бы линию разметки 1.1, которую согласно требованиям Приложения 2 ПДД РФ пересекать запрещается; в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено; согласно материалам по делу об административном правонарушении, в ДТП была установлена вина ФИО2; постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения; решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о причинах совершенного ФИО2 ДТП и его механизме; согласно заключению ООО «ФИО15П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес № составляет <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2. ПДД РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП НАМИ <адрес>. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера»

№ ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя а/м Мерседес Бенц не соответствовали требованиям п.п.11.1.,11.2.,10.1. ПДД РФ. Кроме того, при дальнейшем движении при возвращении на «свою» полосу движения а/м Мерседес неминуемо пересек бы линию разметки 1.1., которую согласно требованиям Приложения 2 ПДД РФ пересекать запрещается.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводом суда, в связи с чем, пришла к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходила из того, что заключение эксперта, на котором основано судебное решение, содержит немотивированные выводы в отношение действий водителя а/м Ниссан ФИО1

Признавая, что ввиду недостаточности исходных данных по делу достоверно нельзя установить чей автомобиль первым начал маневр: истца или ответчика, а также, кто из участников ДТП не оценил дорожную обстановку и создал опасную ситуацию на дороге приведшей к ДТП, судебная коллегия назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, для выяснения вопроса о том, действия кого из водителей состоят в причинной связи с ДТП, поручив её проведение НИЛС ФГБОУ «Брянский государственный технический университет» (НИЛС-БГТУ).

Судебная коллегия, взяв за основу заключение экспертов НИЛС-БГТУ, в котором содержится вывод о наличии несоответствия требованиям ПДД РФ при ДТП действий как ФИО2, так и ФИО1, признала доказанным наличие обоюдной вины сторон в ДТП, определив долю вины каждого участника ДТП в размере: 1/3 доля вины ФИО1 и 2/3 доля вины ФИО2.

Взыскав в пользу истца ФИО2, в возмещение ущерба от ДТП, со страховой компании ООО <данные изъяты> - 1/3 часть страховой суммы – <данные изъяты>.; а с ответчика ФИО1, как лица, частично виновного в ДТП,- 1/3 часть от суммы причиненного ФИО2 ущерба, за вычетом страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией не принято во внимание, что в связи с отсутствием исходных данных о том, чей автомобиль первым начал манёвр: ФИО1 – поворот на налево, или ФИО2 – обгон впереди идущего транспорта, выводы экспертов НИЛСЭ-БГТУ о наличии в ДТП обоюдной вины водителей могут носить предположительный характер. Экспертным заключением, бесспорно не установлено, действия кого из водителей состоят в причинной связи с ДТП, и в какой степени. Кроме того, как экспертиза, проведенная ФГУП НАМИ <адрес>, так и экспертиза, проведенная НИЛС-БГТУ, установили, что водитель автомобиля «Мерседес» имел техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения.

В силу требований п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебной коллегией не дана оценка объяснениям по делу свидетеля

ФИО16, из которых следует, что истцом было допущено грубое нарушение требований ПДД, так как а/м «Мерседес», со слов свидетеля, в считанные секунды обогнал его автомобиль, находящейся в 70 метрах от поворачивающего налево а/м «Ниссан» заранее включившего сигнал поворота, снизившего скорость и начавшего маневр поворота налево, попытавшись проскочить перед ним (л.д.177,т.1). А также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО17, из которых следует, что автомобиль «Ниссан-Альмера» с включенным левым поворотом снизил скорость практически до полной остановки и начал маневр поворота и практически закончил его, после чего с ним столкнулся автомобиль «Мерседес», что свидетельствует о грубом нарушении ПДД водителем автомашины «Мерседес» (л.д.177, т.1).

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФГУП «НАМИ» для дачи пояснений по проведенной экспертизе с целью устранения возникших противоречий между проведенными по делу двумя экспертизами.

Вывод о том, что имеется обоюдная степень вины участников ДТП, является преждевременным и не основанном на законе, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом не установлены на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Кроме того, судебная коллегия при повторном рассмотрении апелляционной жалобы 21 июля 2016 года не приняла во внимание Постановление Президиума Брянского областного суда от 25 мая 2016 года.

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий Е.П. Быков