Апелляционное определение № 33-4041/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Орехова А.В. № 33-4041/2026

№ 2-16/2026 (2-2392/2025)

64RS0044-01-2025-002965-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 и представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (далее – ООО «Жилищник Заводской»), ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в котором просил с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ООО «Жилищник Заводской», ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в размере 115 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

27 апреля 2025 года на указанный выше автомобиль обрушился фасад (облицовка стены) многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилищник Заводской» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 115 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Жилищник Заводской» не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО«Жилищник Заводской». В доводах жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает, что ООО «Жилищник Заводской» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, М.Ю.ЕБ. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

27 апреля 2025 года на указанный выше автомобиль обрушился экран ограждения лоджии многоквартирного дома (фасад, облицовка стены) расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей компанией, которая в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является ООО «Жилищник Заводской».

На место происшествия с целью фиксации повреждений спорного автомобиля истцом вызваны сотрудники <данные изъяты>, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от повреждений полученных в результате происшествия произошедшего <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа, составляет 107 260 руб.

С целью установления причины падения (обрушения) ограждающей конструкции балкона, размера причиненного ущерба определением Заводского районного суда города Саратова от 29 июля 2025 года по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО«Независимый экспертный центр» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> полученных <дата> у <адрес> следующий: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> был припаркован по <адрес>. Примерно в <дата> собственник автомобиля услышал грохот, доносившийся из открытого окна квартиры, увидев потом, что на его автомобиль обрушились части фасада дома в виде плоского шифера, которые причинили повреждения кузовным элементам транспортного средства.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> могли образоваться <дата> у <адрес> при обстоятельствах, указанных в иске.

Причиной полученных повреждений в виде падение плоского шифера несущей ограждающей конструкцией МКД, обслуживающей одно помещение, возможно при переустройстве лоджии квартиры <адрес> в виде остекления балкона и блочного ограждения лоджии.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полученных <адрес> у дома <адрес> составляет с округлением с учетом износа - 110700 руб. и без учета износа - 115700 руб.

Оценивая выводы указанной экспертизы, судом первой инстанции после допроса эксперта установлено, при определении причины падения балконной облицовки экспертом балкон квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не осматривался, вывод о причинах падения облицовочной части фасада балкона сделан на основании осмотра аналогичных фасадов в многоквартирном доме, выводы носят предположительный характер, оспаривались ответчиками, то есть ответ на третий вопрос экспертизы имел противоречия и неточности. В связи с чем, в указанной части определением Заводского районного суда города Саратова от 10 ноября 2025 года назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты><дата> был припаркован у дома <адрес>. Примерно в <дата> обрушился экран ограждения лоджии многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Обрушение экрана произошло с лоджии, принадлежащей собственнику квартиры <адрес>

Инструментальным исследованием установлено, что на момент экспертного осмотра экран ограждения лоджии квартиры № многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> отсутствовал. При исследовании экранов ограждения лоджий низлежащих квартир, установлен материал экранов – асбест-цементные плиты. Конструктивное исполнение защемление экранов лоджий выполнен из двух уголков вложенных друг в друга с креплением через сварной шов (длина шва 100 мм.) количество креплений – 4-5 на 1экран, расстояние для установки экрана между уголками 15-20 мм. Конструктивное исполнение крепления экранов лоджий к несущему основанию лоджий выполнен из трех металлических полос (стальных пластин) с заделкой раствором в плиту лоджии. Конструктивное исполнение защемление экранов лоджий (верхнее) выполнен из двух уголков вложенных друг в друга с креплением через сварной шов (длина шва 100 мм.) количество креплений – 4-5 на 1 экран, расстояние для установки экрана между уголками 15-20 мм. Конструктивное исполнение крепления экранов лоджий к несущему основанию лоджий выполнен из трех металлических полос (стальных пластин) с заделкой раствором в кирпичную кладку несущих конструкций стен. Установлено разрушение защемления экранов лоджий (верхнего и нижнего) в результате отсутствия огрунтования и окраски металлоконструкций, что привело к окислению металла, образованию ржавчины и разрушению металла, что в свою очередь привело к уменьшению несущих способностей изделий и не обеспечиванию восприятие эксплуатационных нагрузок, что привело к падению экрана лоджии. Данный многоквартирный дом спроектирован по типовому проекту блок секции 85-016/1,2 (1Б.С.). В соответствии с ГОСТ «Типовые конструкции и детали зданий и сооружений Серия 2.130-1 «Детали стен и перегородок жилых зданий Выпуск 9. Балконы, лоджии, эркеры), экспертом установлены типовые узлы креплений ограждений лоджий: фактически примененные решения крепления экранов лоджий к несущим конструкциям – не соответствует типовому проекту здания, принятым застройщиком за основу, не соответствует типовым конструкциям и деталям зданий и сооружений, примененным в типовом проекте здания, принятым за основу и имеющим на него ссылку в рабочем проекте, представленным судом по ходатайству эксперта. Так же экспертом установлено, что на момент экспертного исследования отсутствие огрунтования и окраски металлоконструкций, что привело к окислению металла, образованию ржавчины и разрушению металла, что в свою очередь привело к уменьшению несущих способностей изделий и не обеспечиванию восприятие эксплуатационных нагрузок, что и привело к падению экрана лоджии.

Основываясь на вышеизложенном, эксперт пришел к выводу, что причиной повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полученных <дата> у <адрес> являются несоблюдение застройщиком проектных решений, не соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.) при содержании жилого дома по адресу: <адрес>

Эксперт пришел к выводу о том, что переустройство лоджии квартиры <адрес> в виде остекления балкона и блочного ограждения лоджии стать причиной падения плоского шифера не могло.

Суд первой инстанции согласился с выводами первоначальной экспертизы в части размера причиненного ущерба, механизма образования повреждений автомобиля, а также выводами повторной экспертизы о причинах падения плоского шифера с балкона ответчиков М-ных, поскольку указанные заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, экспертами даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам, соответствуют требованиям, определенным в статье 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а поэтому суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств первоначальное экспертное заключение по 1, 2, 4 вопросам, а также заключение повторной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 32, 36, 162, Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 205 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса РФ», пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 4.2.4.1 и 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установив факт повреждения имущества истца, размер причиненного вреда, обязанность ответчика ООО «Жилищник Заводской» следить за состоянием фасада многоквартирного дома, ограждающих конструкций балконов и лоджий, которые, исходя из положений статьи36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО«Жилищник Заводской» и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищник Заводской» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, что вывод суда о том, что ограждение лоджии является частью фасада многоквартирного дома не основан на заключении эксперта отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 39 ЖК РФ, собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании положений статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как предусмотрено пунктами 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада здания, ограждения балкона или лоджии (их экрана, крепящегося к металлической обрешетке), возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограждающие конструкции лоджии указанного выше многоквартирного дома, что следует из представленного проекта многоквартирного дома, плана застройки и фотографий общего плана дома, представляют собой парапеты, которые единым массивом формируют архитектурно-градостроительный облик дома и неразрывно связан с несущими конструкциями многоквартирного дома (балконными плитами, наружными стенами дома), образуя фасад здания. Фасад, как ограждающая несущая конструкция здания, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и его обслуживание находится в зоне ответственности управляющей организации. Часть общего фасада многоквартирного дома, ограждающая отдельное жилое (нежилое) помещение или балкон (лоджию) отдельной квартиры, не утрачивает свое назначение как общего имущества многоквартирного дома и подлежит содержанию управляющей организацией на общих основаниях.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что обрушение экрана ограждения лоджии многоквартирного дома произошло из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Жилищник Заводской», в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 06 мая 2026года.

Председательствующий

Судьи