Решение № 2-3867/2025 2-906/2026 2-906/2026(2-3867/2025;)~М-3242/2025 М-3242/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-3867/2025

Дело №

УИД-05RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

<адрес> 12 марта 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.Д., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока доставки почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) №, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 26 300 рублей, почтовых расходов на направление претензии и искового заявления в общей сумме 169,50 рубля, расходов на изготовление копий документов в размере 1 400 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленному тарифу пересылку регистрируемого почтового отправления №.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта ответчика, указанное РПО было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как контрольный срок пересылки был нарушен на 1 день.

Истец направила ответчику претензию, которая была получена, ответчиком в ответе на претензию подтверждён факт нарушения срока на 1 день, однако в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик АО «Почта России», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленному тарифу пересылку регистрируемого почтового отправления №, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта ответчика.

Согласно отчету об отслеживании, указанное РПО было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, а вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нарушения контрольного срока пересылки на 1 день.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному адресу и доставить (вручить) его адресату.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Факт нарушения ответчиком контрольного срока доставки РПО № нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование истца о признании факта нарушения контрольного срока подлежит удовлетворению.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг почтовой связи, заказывающим услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании услуги почтовой связи (нарушение контрольного срока доставки), требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела (нарушение срока составило 1 день, доказательств наступления тяжких последствий не представлено), требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, а также сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, достаточной для компенсации причиненного истцу ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 50 рублей (100 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 26 300 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке, оформлению и направлению в суд искового заявления.

В этой связи, рассматривая заявленные истцом требования в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем оказанных услуг и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, связанных исключительно с подготовкой и подачей в суд искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с судебным урегулированием, подготовкой к судебному разбирательству.

Суд принимает во внимание, что иски к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции носят массовый характер, не требуют значительных временных затрат на подготовку, поскольку обстоятельства дел типичны, а правовое регулирование единообразно.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что представителем истца ФИО1 в различные суды подано множество аналогичных исков, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении значительной индивидуальной работы по каждому делу.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая объем юридической помощи оказанной представителем ФИО1 по изготовлению, оформлению, подаче искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, исходя из характера заявленных требований, времени необходимого на подготовку представителем ФИО1 процессуальных документов, сложности и качества работ, фактически выполненных представителем, ценность защищаемого права, суд находит требуемые ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, и считает правильным требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, установив подлежащую взысканию сумму в разумных пределах в размере 1 000 рублей.

Данный размер соответствует объему фактически оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Почтовые расходы на направление претензии (81,00 руб.) и искового заявления ответчику (88,50 руб.) подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме — всего 169,50 рубля.

Расходы на изготовление копий документов в размере 1 400 рублей суд признает судебными издержками, однако, учитывая, что указанные расходы охватываются общим понятием расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, и фактически входят в объем услуг представителя по договору, суд полагает возможным включить их в сумму расходов на оплату юридических услуг, определенную судом ко взысканию (1 000 рублей). Отдельное взыскание копировальных расходов привело бы к необоснованному завышению судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Почта России» удовлетворить частично.

Признать факт нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № со стороны АО «Почта России».

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт серия 8201 №):

· компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей;

· штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) рублей;

· расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

· почтовые расходы в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Всего взыскать 1 319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 300 рублей, расходов на изготовление копий в размере 1 400 рублей) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.