Решение № 2-537/2018 2-537/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к КубышкИ. И. Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №») об оспаривании решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КубышкИ. И.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО3, впоследствии дополнив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд (т. 2, л.д. 91):

признать недействительным Протокол № 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом находящимся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и решения принятые общим собранием собственников;

признать ничтожным дополнение к Протоколу № общего собрания собственников помещений по вопросу о переизбрании председателя МКД находящимся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО5 Н.евны, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и не участвовал в нем, в связи с чем, истец полагает, что были нарушены его права. Истец полагает, что на собрании отсутствовал кворум и собрание фактически не проводилось.

Указывает на то, что протоколом №1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления и решен вопрос о заключении договора с управляющей компанией, а также утвержден тариф на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества, исходя из которого устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности.

ФИО1 является собственником квартиры 9 данного МКД (Свидетельство о праве собственности), а также председателем совета МКД (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не принимал участие в собрании, по итогу которого составлен спорный протокол. Данным протоколом нарушены законные интересы ФИО1 в силу того, что указанным документом удостоверены факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей истца, в связи с чем и на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ ФИО1 вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников и отраженное в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. При проведении общего собрания собственников помещений МКД отсутствовал кворум.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из Письма Минстроя России от 05.10.2017 г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» ч. 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Как следует из Приложения к Протоколу, в голосовании приняли участие: ФИО2 - <адрес>, площадь (количество голосов) -41,6; КубышкИ. И.Н. - <адрес>, площадь (количество голосов) - 62,9; ФИО3 - <адрес>, площадь (количество голосов) - 59,9; ФИО6 - <адрес>, площадь (количество голосов) - 74,5; ФИО7 - <адрес>, площадь (количество голосов) - 44,6; ФИО8 - <адрес>, площадь (количество голосов) - 65,1; ФИО9 - магазин №, площадь (количество голосов) - 102, 4; ФИО10 - <адрес>, площадь (количество голосов) - 78. Однако ФИО7 (<адрес>) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности (Свидетельство о праве собственности), ввиду чего ей принадлежит количество голосов равное 22, 3. Собственником <адрес> является ФИО11 (Свидетельство о праве собственности), а не ФИО8 Собственником магазина № является ФИО12 (Свидетельство о праве собственности), а не ФИО9 Собственником <адрес> является ФИО13 (Свидетельство о праве собственности), а не ФИО10 Согласно данным Росреестра, отраженным в Выписке из ЕГРН, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес>. Исходя из этого, при исключении данных лиц из числа проголосовавших ввиду их неправомочности на принятие решений в отношении МКД в голосовании приняли участие собственники помещений <адрес> (1/2 доли), количество голосов которых равно 223, 6 кв. м. Площадь дома - 905, 5 кв. м., количество голосов 223, 6 кв. м, что составляет 24,7 % от общего числа голосов.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений МКД отсутствовал кворум, т.к. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 24,7 % голосов.

Ссылается на ст. 45 ЖК РФ и указывает, что протокол №1 от 21.10.2017 г. не содержит сведения по инициативе кого проводилось собрание. Данное неустановленное лицо в нарушение ст. 45 ЖК РФ не оповестило надлежащим образом о проведении общего собрания. В той форме и в том порядке как того требует ЖК РФ собрание не проводилось.

Ответчики, указанные в спорном протоколе как председатель, секретарь собрания и лица, проводившие подсчёт голосов, подписали протокол у определенных лиц, выбранных ими по своему усмотрению, чем лишили права голоса иных собственников, составляющих большинство МКД.

Истец указывает, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, и оспаривает протокол от 21.10.2017 г. общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД находящимся по адресу <адрес>, в <адрес> (далее протокол), нарушающий его права и законные интересы, в виде права на участие в общем собрании собственников МКД, а также юридических последствий в виде возложении на него обязанностей в отношении общего имущества и формы управления МКД.

Истец считает, что ответчиками при принятии данного протокола были нарушены следующие нормы закона, а именно: ст. 44 и ст. 48 ЖК РФ

Обращаясь в суд с требованиями о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 октября 2017 года, недействительным, истец ссылался на нарушение порядка организации и проведения общего собрания, отсутствие извещения о проведении общего собрания, отсутствие кворума. Указал, что участия в собрании не принимал, и таким решением нарушены его права и законные интересы.

Считает, что фактически собственниками помещений многоквартирного дома собрание в такой форме как указанно в протоколе от 21 октября 2017 года не проводилось.

Указывает, что, суду не представлены доказательства уведомления истца как собственника помещения дома о проведении внеочередного общего собрания, его повестки дня, доказательств фактического проведения общего собрания 21.10.2017 г., а также доказательств, свидетельствующих о доведении до собственников многоквартирного дома результатов состоявшегося собрания.

Считает, что из разъяснений, данных в судебном заседании от 15.03.2018 г. представителем ответчиков ФИО14 следует, что указанный протокол общего собрания от 21.10.2017 г. был принят на основании заочного собрания собственников МКД однако, в обжалуемом протоколе это нигде не отраженно, что грубо нарушает порядок проведения таких собраний, предписанный законом, а именно ч. ч. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ, п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, в суд представителем ответчиков ФИО14 было предъявлено дополнение к протоколу №1 общего собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> по вопросу о переизбрании председателя МКД, где было принято решение освободить от должности председателя МКД ФИО1 (истца) и выбрать нового председателя МКД КубышкИ. И. Н..

Ссылается на п.п. 2, 3 ст. 46, ст. ст. 161.1, 164 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и указывает, что повестка дня общего собрания не соответствовала законодательству и не может быть, в дальнейшем применятся.

Считает, что представитель, как указанно в оспариваемом протоколе, не может заключить договор на содержание и обслуживание общего имущества, это право только председателя совета МКД по доверенности от собственников. Незаконно была изменена повестка дня общего собрания от 21.10.2017 г. оформлением дополнительного протокола об освобождении от должности председателя МКД ФИО1

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.02.2018, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЭУ №». Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (т.1, л.д. 209-215).

Представителем ответчиков ФИО2, КубышкИ. И.Н., ФИО3 по доверенности ФИО14 в суд были представлены письменные возражения (т. 1, л.д. 80-83, 111-120) на исковое заявление ФИО1, в которых просит в иске отказать.

В обоснование письменных возражений указано на то, что с 2015 года председателем многоквартирного дома по <адрес> являлся ФИО1, который осуществлял деятельность по управлению и содержанию данного дома.

Ссылается на части 1, 2, 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что в нарушение положений данной статьи ФИО1 никогда не обсуждал с собственниками помещений многоквартирного дома вопросы о заключении договоров с организациями или лицами, выполняющими ремонтно-строительные работы по общедомовому имуществу. Собственники помещений не видели актов о выполненных работах по их многоквартирному дому и придомовой территории и не были ознакомлены с документами, подтверждающими оплату выполненных работ. Годовых собраний по предоставлению отчетов о расходовании денежных средств за периоды 2015, 2016 года не проводилось.

Указывает, что 29.09.2017 года по инициативе ФИО1 состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, на котором присутствовала представитель администрации <адрес> ФИО15 (главный специалист отдела ЖКХ и благоустройства администрации <адрес>). На данном собрании собственники квартир № КубышкИ. И.Н., № ФИО2, № ФИО3 выступили с письменным заявлением, в котором выразил недоверие ФИО1, перечислив причины недоверия, и предложили остальным собственникам квартир отказаться от непосредственного управления во главе с ФИО1, переизбрать председателя и заключить договор с ООО «ЖЭУ-4».

Также на данном собрании главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации <адрес> ФИО15 были высказаны замечания в адрес ФИО1 по ведению собрания, отсутствию в повестке дня пункта об отчете о финансовой деятельности председателя многоквартирного дома, а также о неправомерности ряда выдвинутых им на голосование вопросов. Однако, данные замечания ФИО1 были проигнорированы.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, собственники <адрес> ФИО2, № КубышкИ. И.Н., № ФИО3 выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания в заочной форме по выбору способа управления многоквартирным домом.

07.10.2017 года было подготовлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, с приложением реестра вручения листов голосования.

Каждому собственнику помещений было предоставлено право подписи в данном реестре. Уведомление было изготовлено за десять дней до голосования и вручено каждому собственнику под роспись, что подтверждается реестром вручения листов голосования.

Вопреки доводам истца, подготовленное ответчиками уведомление соответствует требованиям закона, все необходимые сведения в нем содержатся, что свидетельствует о том, что порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден.

Таким образом, доводы истца о том, что собрание фактически не проводилось, а также о том, что протокол № 1 от 21.10.2017 года не содержит сведения, по инициативе кого проводилось собрание, не находят своего подтверждения.

Полагает, что, доводы истца о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, также являются несостоятельными. Так, согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из Письма Минстроя России от 05.10.2017 года № 35851- ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В протоколе №1 общего собрания собственников помещений от 21.10.2017 указано, что на собрании присутствовали собственники помещений согласно списку регистрации: собственники жилых помещений - 47,2 % голосов; собственники нежилых помещений - 11,3 % голосов. При этом, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома - 903,6 кв.м. На собрании присутствовали собственники, обладающие 58,5 % голосов от общего числа голосов, в связи с чем, необходимый кворум имеется.

Согласно листу регистрации и голосования собственников помещений, участвующих в общем собрании в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие: ФИО2, являющаяся собственником <адрес>, общей площадью 41,60 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ; КубышкИ. И.Н., являющаяся собственником <адрес>, общей площадью 62,90 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, которой на основании договора приватизации жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., ФИО16, являющийся собственником <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м., (данные обстоятельства истцом не оспариваются); ФИО7, являющаяся собственником 1/2 доли <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Собственником остальной части указанной квартиры (1/2 доли) является сын ФИО7 - ФИО17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ. При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе, не обязан лично участвовать в голосовании на общем собрании таких собственников. Собственник помещения имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от имени собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Такая доверенность у ФИО7 имеется, она удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО18, зарегистрирована в реестре №, и дает ФИО7 право управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО17, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО7 вправе принимать участие в собраниях, проводимых собственниками помещений в данном доме, с количеством голосов, соответствующих площади всей <адрес>, которая составляет 44,6 кв.м. ФИО8, действующая на основании доверенности от имени ФИО19, которая является собственником <адрес>, общей площадью 66,50 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 185 ГК РФ, на то, что из данной нормы следует, что для представления интересов по указанным в повестке дня вопросам достаточно доверенности в простой письменной форме, подписанной доверителем.

Как следует из доверенности от 19.10.2017 года, ФИО11 подписала доверенность на представление ее интересов дочерью ФИО8, в присутствии инициаторов собрания: КубышкИ. И.Н. и ФИО3 Собственник <адрес> ФИО11 не давала доверенность на представление интересов на сделку, требующую государственной регистрации или на распоряжение ее имуществом, поэтому ее удостоверение нотариусом не требуется. Кроме того, поскольку ФИО11 не работает, не находится в учреждении социальной защиты населения либо в стационарном лечебном учреждении, удостоверение доверенности в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ также не требуется. Таким образом, ФИО8 вправе принимать участие в собраниях, проводимых собственниками помещений в данном доме.

ФИО9, действующий на основании доверенности от имени ФИО12, которая является собственником встроенного помещения - магазина № 14, назначение: нежилое, общей площадью 102,40 кв.м., по улице <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться данным объектом недвижимости, выданная от имени ФИО12 - ФИО9, удостоверена нотариально, зарегистрирована в реестре № Зд-620. Таким образом, ФИО9 вправе принимать участие в собраниях, проводимых собственниками помещений в данном доме.

ФИО10, действующий на основании доверенности от имени ФИО13, который является собственником <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, доверенность на голосование на общем собрании от 20.10.2017 года составлена в простой форме, и удостоверена директором ООО «ЖЭУ-№». Таким образом, ФИО10 вправе принимать участие в собраниях, проводимых собственниками помещений в данном доме.

Площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 903,60 кв.м., что подтверждается Приложением №2 к договору на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Количество голосов, исходя из общей площади помещений собственников, принимавших участие в голосовании 21.10.2017 года - 533,8 кв.м. (59,07%), в связи с чем, кворум общего собрания собственников помещений составил 59,07%, что соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Ссылается на ч. 1, ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ и указывает, что все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой права, в протоколе общего собрания от 21.10.2017 года содержатся.

Указывает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> единогласно было принято решение освободить от должности председателя многоквартирного дома ФИО1, выбрать непосредственную форму управления и заключить договор с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Впоследствии был заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Ответчики считают, что данными действиями реализовано их право на выбор способа управления многоквартирным домом. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в собрании и в голосовании, соблюдение самого порядка голосования и подсчета голосов соблюдены, в связи с чем, проведение собрания 21.10.2017 года и принятые собранием решения являются правомочными и законными. В нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - директором ООО «ЖЭУ №» ФИО20 был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указано на то, что в 2015 году ООО «ЖЭУ №» предлагало собственникам дома по <адрес>, заключить договор управления многоквартирным домом, но собственниками была выбрана непосредственная форма управления домом.

В 2017 году, собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обратились в ООО «ЖЭУ №», с просьбой принять дом на обслуживание, и рассчитать тариф на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, путем заключения с ними договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

Такой договор и был заключен 01.11.2017 г. между ООО «ЖЭУ №» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании представленного собственниками протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Комитете городского хозяйства, как того требует распоряжение главы <адрес> №-р от 27.07.2007 г. «Об утверждении методических рекомендаций по организации управления многоквартирными домами в <адрес>». Указывает, что, истец просит признать протокол от 21.10.2017 года недействительным, с чем ООО «ЖЭУ 4» не согласны по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного суда РФ №5-П от 29.01.2018 г. по делу о проверке конституционности положений статей 181.4 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО21. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В соответствии с. п. 5. ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Все эти сведения в протоколе имеются.

Инициаторами проведения собрания была выполнена законная обязанность об уведомлении собственников о проведении общего собрания, с указанием всего необходимого, в том числе и инициаторов проведения собрания. Отсутствие указания инициаторов проведения собрания в протоколе общего собрания собственников помещений дома не является существенным нарушением и считаем не может послужить единственным и самостоятельным основанием для признания итогов голосования недействительными. Кроме того полагают, что довод истца об отсутствии кворума, поскольку некоторые лица не имели права голосовать, так как не являются собственниками, несостоятелен, поскольку у всех лиц, проголосовавших от имени собственников, имелись доверенности на право голосования на общем собрании собственников помещений дома.

ООО «ЖЭУ №» в свою очередь своевременно приступило к исполнению своих обязанностей по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома от 01.11.2017 г. Были заключены договора с аварийной службой, с АО «Ставропольгоргаз» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключен договор на дератизацию и дезинсекцию, проведены работы по очистке подвалов дома от мусора.

После принятия судом обеспечительных мер, ООО «ЖЭУ №» было дано поручение АО «СГРЦ» прекратить начисление платы собственникам многоквартирного дома по <адрес> по строке «содержание и техническое обслуживание».

Считают, что существенных нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений 21.10.2017 года, допущено не было, и, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КубышкИ. И.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным протокола от 21.10.2017 г. и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просят отказать.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру Беликов О.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Приводили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила о том, что все проголосовали против ФИО1 Пояснила о том, что еще 13 лет назад был спор с ФИО1 по поводу того, что он захватил подвал общего пользования и пользуется им самостоятельно, в 22 часа производит сварочные работы.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. Приводила доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что жильцы дома не доверяют ФИО1, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности председателя МКД, не отчитался за 150000 рублей, захватил помещения общего пользования. Пояснила о том, что ответчики пытались вручить ФИО1 уведомление о предстоящем собрании, но он отказался его получать, о чем составлен акт.

Ответчики КубышкИ. И.Н., ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте (т. 2, л.д. 105). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО14

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 2, л.д. 102, 106).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ №».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12).

Ответчики КубышкИ. И.Н., ФИО2 и ФИО3 также являются собственниками квартир данного многоквартирного дома, квартиры соответственно: № площадью 62,9 кв.м., № площадью 41,6 кв.м. и № площадью 62,7 кв.м. (т. 1, л.д. 161, 177, т. 2, л.д. 81).

Протоколом от 30.04.2015 №001 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования принято решение выбрать непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирным домом, непосредственное управление ввести с 01.05.2015 (т. 1, л.д. 13-18).

На данном собрании ФИО1 избран представителем из числа собственников помещений многоквартирного дома и наделен полномочиями действовать от имени собственников и представлять их интересы.

Указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был сдан в комитет городского хозяйства администрации <адрес> 12.05.2015, о чем свидетельствует отметка на первой странице данного протокола (т. 1, л.д. 13).

Протоколом от 10.06.2015 №003 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение избрать совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО7 и ФИО1, председателем совета многоквартирного дома избран ФИО1 (т. 1, л.д. 19-22).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные решения общего собрания не оспорены и не признаны недействительными, ничтожными.

07.10.2017 ответчики КубышкИ. И.Н., ФИО2 и ФИО3 инициировали проведение внеочередного собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, о чем ими составлено уведомление (т. 1, л.д. 126).

Согласно данного уведомления собрание будет проводиться путем заочного голосования, листы голосования будут приниматься с 18.10.2017 до 21.10.2017 в квартирах № и № МКД по <адрес>.

Повесткой дня в уведомлении указано:

1. Выбор председателя и секретаря собрания;

2. Избрание состава счетной комиссии;

3. Выбор способа управления и заключения договора с управляющей компанией;

4. Утверждение тарифа на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности.

5. Выбор уполномоченного лица, действующего от имени всех собственников многоквартирного дома с правом подписи договора на содержание и обслуживание общего имущества и других документов на обслуживание МКД.

6. Определение места хранения документации.

Судом установлено, что протоколом от 21.10.2017 №1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, принято решение: «выбрать непосредственную форму управления и заключить договор с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома» (так в протоколе, т. 1, л.д. 23-24, т. 2, л.д. 8-9).

На указанном собрании КубышкИ. И.Н. избрана уполномоченным лицом, действующим от имени всех собственников многоквартирного дома с правом подписи договора на содержание и обслуживание общего имущества и других документов на обслуживание МКД.

Ответчик ФИО4 на данном собрании выступила членом счетной комиссии.

Указанный протокол был сдан в комитет городского хозяйства администрации <адрес> 23.10.2017, о чем свидетельствует отметка на первой странице данного протокола (т. 2, л.д. 8).

01.11.2017 уполномоченное лицо КубышкИ. И.Н. заключила с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (т. 2, л.д. 11).

21.10.2017 составлено дополнение к протоколу № общего собрания собственников помещений по вопросу о переизбрании председателя МКД по <адрес>, согласно которого принято решение освободить от должности председателя МКД по <адрес> ФИО1 и назначить новым председателем МКД по <адрес> КубышкИ. И.Н. (т. 1, л.д. 58).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Требования к сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем, в частности, должна быть указана повестка дня данного собрания (п.п. 4 данной нормы).

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствие с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО1 не принимал участие в собрании 21.10.2017 и имеет право заявить данный иск. Более того, отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о проведении собрания в порядке п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2018 площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 886,9 кв.м. (т. 1, л.д. 104).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что составляет 443,45 кв.м. площади помещений (1/2 от 886,9 кв.м.).

Судом установлено, что согласно листа регистрации и голосования собственников помещений (т. 2, л.д. 10) в собрании от 21.10.2017 приняли участие:

собственник <адрес> ФИО2, площадь <адрес>,6 кв.м.;

собственник <адрес> КубышкИ. И.Н., площадь <адрес>,9 кв.м.;

собственник <адрес> ФИО3, площадь <адрес>,7 кв.м., (т. 1, л.д. 161, 177, т. 2, л.д. 81);

собственник <адрес> ФИО22, площадь <адрес>,5 кв.м. (т. 1, л.д. 81);

собственник <адрес> ФИО7, площадь <адрес>,6 кв.м. (т. 1, л.д. 150-159);

ФИО8 – по доверенности от собственника <адрес> ФИО11, площадь <адрес>,50 кв.м. (т. 1, л.д. 169-175);

ФИО10 – по доверенности от собственника <адрес> ФИО13, площадь <адрес> кв.м. (т. 1, л.д. 164-168);

ФИО9 – по доверенности от собственника встроенного помещения – магазина площадью 102,4 кв.м. ФИО12 (т. 1, л.д. 196-200).

В соответствии с п. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Вместе с тем, судом установлено, что доверенность ФИО8 как представителя собственника <адрес> ФИО11 удостоверена ООО «ЖЭУ №», что не соответствует п. 2 ст. 48 ЖК РФ, п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Доверенность ФИО10 как представителя собственника <адрес> ФИО13 также удостоверена ООО «ЖЭУ №», что не соответствует п. 2 ст. 48 ЖК РФ, п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Таким образом, голоса ненадлежащих представителей собственников квартир ФИО8 и ФИО10 не могут учитываться при принятии решений на общем собрании 21.10.2017.

Следовательно, голоса принимавших участие в собрании:

собственника <адрес> ФИО2, площадь <адрес>,6 кв.м.;

собственника <адрес> КубышкИ. И.Н., площадь <адрес>,9 кв.м.;

собственника <адрес> ФИО3, площадь <адрес>,7 кв.м., (т. 1, л.д. 161, 177, т. 2, л.д. 81);

собственника <адрес> ФИО22, площадь <адрес>,5 кв.м. (т. 1, л.д. 81);

собственника <адрес> ФИО7, площадь <адрес>,6 кв.м. (т. 1, л.д. 150-159);

ФИО9, действовашего по доверенности от собственника встроенного помещения – магазина площадью 102,4 кв.м. ФИО12 (т. 1, л.д. 196-200).,

- составляют суммарно 388,7 кв.м., что меньше чем 443,45 кв.м. площади помещений, необходимых для наличия кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку при проведении собрания от 21.10.2017 кворум отсутствовал, то решения, принятые данным собранием являются ничтожными, а протокол №1 – недействительным.

Также судом установлено, что решение об освобождении от должности председателя МКД ФИО1 и назначении новым председателем МКД КубышкИ. И.Н., принятое согласно дополнению к протоколу от 21.10.2017 №1, в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ принято по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания, указанную в уведомлении от 07.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку в данном случае в собрании от 21.10.2017 приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, то дополнение к протоколу №1 общего собрания собственников помещений по вопросу о переизбрании председателя МКД по адресу: <адрес>, от 21.10.2017 – является ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях, поскольку солидарное обязательство при распределении судебных расходов не возникает (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, которые суд считает разумными и обоснованными (т. 1, л.д. 51-54).

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей, из которых 1000 рублей – юридическая консультация и 35000 рублей – оказание юридической помощи адвокатом Беликовым О.В.

С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что адвокат Беликов О.В. вступил в дело 15.03.2018 и принял участие в 3 судебных заседаниях (15.03.2018, 16.04.2018, 15.05.2018), подготовил уточненное исковое заявление, суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Данные судебные расходы в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное обязательство при распределении судебных расходов не возникает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным протокол №1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, от 21.10.2017 г. и решения, принятые общим собранием собственников.

Признать ничтожным дополнение к Протоколу №1 общего собрания собственников помещений по вопросу о переизбрании председателя МКД, находящимся по адресу: <адрес>, от 21.10.2017.

Взыскать с ответчиков КубышкИ. И. Н., ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях: судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей; судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>