Решение № 2А-3293/2017 2А-3293/2017~М-2559/2017 М-2559/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-3293/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

<адрес> городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску ООО Брокерская компания «Олимп» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава,

установил:

ООО Брокерская компания «Олимп» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава. В обоснование иска указал, что в Зеленодольском РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <адрес> районного суда <адрес> РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 189 839,15 руб. в пользу взыскателя ООО Брокерская компания «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительных производств установлено, что судебным приставом – исполнителем не вынесены постановления о распределении денежных средств, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения ТО ФССП России, хотя перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, в котором истец просил: установить факт бездействия судебных приставов – исполнителей, у которых ранее находилось и находится исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не распределении денежных средств, признать бездействие незаконным, обязать вынести постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя, указать судебным приставам – исполнителям на недопустимость нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в удовлетворении жалобы было

2
отказано, в связи с тем, что судебный пристав – исполнитель распределил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Но указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Данный отказ административный истец считает неправомерным, поэтому просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы; установить факт бездействия судебных приставов – исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; признать бездействие судебных приставов – исполнителей незаконным; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля над подчиненными судебными приставами – исполнителями, а также в несвоевременном распределении денежных средств – незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения; указать судебным приставам – исполнителям на недопустимость нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Представитель административного истца – директор ФИО4, защитник Беспалова О.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что о том, что ООО «Брокерская компания «Олимп» является правопреемником взыскателя по исполнительному производству – ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», судебному приставу – исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда с жалобой административный истец обратился в РОСП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ не направило своего представителя в судебное заседание, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными

3
государственными или иными публичными полномочиями (…), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41). Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 189 839,15 руб. в отношении должника ФИО3

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

В связи с увольнением судебного пристава – исполнителя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве у судебного пристава – исполнителя ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП (л.д.46-61), на депозитный счет Зеленодольского РОСП от плательщика ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. поступали денежные средства, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены и перечислены в счет погашения

4
долга взыскателю ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановление о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем не выносилось.

Доводы представителей административного истца о том, что определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца была произведена замена стороны взыскателя ООО КБЭР «Банк Казани» на ООО «Брокерская компания «Олимп», о чем административные ответчики были извещены, ничем не подтверждены, а административный ответчик данный факт не подтверждает.

Из пояснений административного ответчика следует, что информация о замене стороны взыскателя поступила от административного истца вместе с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в порядке, установленном статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»", следовательно, ООО "Брокерская компания «Олимп»" не наделено правом обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела – старшего судебного пристава по такому исполнительному производству.

5
Таким образом, суд считает необоснованными требования административного истца об установлении факта бездействия судебных приставов – исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.;

признании бездействия судебных приставов – исполнителей незаконным, и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ поступила жалоба административного истца на бездействие судебного пристава - исполнителя (л.д.75,76), ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба рассмотрена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава – исполнителя были признаны законными, поскольку денежные средства, поступившие от должника, были перечислены ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», а определение о замене стороны было предъявлено позже (л.д.74).

Оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Бездействие судебного пристава – исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава не установлено, поскольку денежные средства перечислены взыскателю.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из содержания административного иска не следует, какие права и законные интересы административного истца были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 186, 218, 219, частью 5 статьи 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Брокерская компания «Олимп» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава, а именно: признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы; установить факт бездействия судебных приставов – исполнителей ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.; признать бездействие судебных приставов –

6
исполнителей незаконным; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля над подчиненными судебными приставами – исполнителями, а

также в несвоевременном распределении денежных средств – незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения; указать судебным приставам – исполнителям на недопустимость нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., отказать.

С мотивированны решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья