Апелляционное определение № 33-2826/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 52RS0002-01-2024-004207-71материал № 13-934/2025 (2-162/2025)судья Маркина Н.А.

дело № 33-2826/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО2 на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года Канавинским районным судом г. Нижний Новгород по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 августа 2025 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта отменено, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 243100 рублей.

Определением суда от 15 октября 2025 года заявление представителя ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично.

10 ноября 2025 года поступила частная жалоба ФИО2

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 ноября 2025 года частная жалоба возвращена. Основания возврата – частная жалоба подана с нарушением предусмотренного законом срока обжалования и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока, также отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 3000 руб.

26 ноября 2025 года вновь подана частная жалоба ФИО2

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 декабря 2025 года частная жалоба ФИО2 на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании судебных расходов возвращена. Основание возврата – процессуальный срок подачи частной жалобы пропущен, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что определение суда о взыскании судебных расходов поступило к нему с опозданием, в связи с чем им срок подачи частной жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2025 года Канавинским районным судом г. Нижний Новгород по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 августа 2025 года решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта отменено, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 243100 рублей.

Определением суда от 15 октября 2025 года заявление представителя ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично.

10 ноября 2025 года поступила частная жалоба ФИО2

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 ноября 2025 года частная жалоба возвращена. Основания возврата – частная жалоба подана с нарушением предусмотренного законом срока обжалования и отсутствует ходатайство о восстановлении данного срока, также отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 3000 руб.

26 ноября 2025 года вновь подана частная жалоба ФИО2

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 декабря 2025 года частная жалоба ФИО2 на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании судебных расходов возвращена. Основание возврата – процессуальный срок подачи частной жалобы пропущен, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение суда от 15.10.2025, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 324, 331, 332 ГПК РФ, установил, что частная жалоба подана с нарушением предусмотренного законом 15-дневного срока обжалования и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть вторая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть третья статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в жалобе, представлении.

Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Ка следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом 15.10.2025., следовательно, последний день срока обжалования приходится на 05.11.2025.

Частная жалоба первоначально подана ФИО2 10.11.2025 (возвращена) и затем 26.11.2026, т.е. с пропуском установленного законом 15-дневного срока обжалования. При этом ни в частной жалобе, ни отдельного ходатайства ФИО2 не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указание ФИО2 на позднее получение определения суда от 15.10.2025 не свидетельствует о том, что срок обжалования данного определения должен исчисляться от даты получения судебного акта, данное обстоятельство является основанием для восстановления срока, о чем необходимо заявить суду.

При таких данных оснований для отмены определения суда от 01.12.2025 о возвращении частной жалобы не имеется.

Более того, 25.12.2025 рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 15.10.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы ФИО2 на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина