Апелляционное определение № 33-1523/2026 33-1523А/2026 от 19 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция – дело № 2-334/2026

апелл. инстанция – дело № 33-1523а/2026

УИД: 48RS0005-01-2026-000126-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Коровкиной А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РАМО» о признании незаконными действий по прекращению холодного водоснабжения, возложении обязанности возобновить холодное водоснабжение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в <...>. Водоснабжение домовладения истца осуществляет ООО «РАМО», которое с 30 апреля 2025 г. является гарантирующей организацией по водоснабжению в соответствии с постановлением администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области от 30 мая 2024 г. № 1184. 29 января 2026 г. около 13 часов 00 минут к водопроводному колодцу, расположенному возле дома <адрес>, прибыли автомобили с неизвестными лицами, а также генеральным директором ООО «РАМО» ФИО2 В результате технических манипуляций указанных лиц холодное водоснабжение в домовладении истца прекратилось. В ходе телефонных переговоров с сотрудниками ответчика удалось выяснить, что причиной прекращения холодного водоснабжения домовладения истца явилась задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения. Однако, по мнению истца, основания для ограничения или прекращения водоснабжения в соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, отсутствуют. На основании изложенного истец просила признать незаконными действия ответчика по прекращению холодного водоснабжения домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ООО «РАМО» восстановить холодное водоснабжение, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и распределить судебные расходы.

В приложенном к иску заявлении ФИО1 просила принять меры по его обеспечению в виде возложения на ответчика обязанности незамедлительно возобновить холодное водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в силу решения суда по предъявленному иску, запрета ООО «РАМО» на прекращение холодного водоснабжения данного домовладения на тот же срок.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера – одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что восстановление подачи холодного водоснабжения домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу фактически будет являться разрешением спора по существу, при рассмотрении которого необходимо установить наличие/отсутствие законных оснований для приостановления подачи холодного водоснабжения потребителю.

Между тем, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В то же время отмену обжалуемого определения суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразной.

Ссылка истца на текущие погодные условия и низкую температуру окружающей среды, которые могут привести к необратимым последствиям при отключении водоснабжения, в частности, к нарушению системы отопления домовладения, утратила свою актуальность на момент рассмотрения частной жалобы, принятие мер по обеспечению иска в настоящее время не может быть обусловлено данным обстоятельством.

Иные доводы частной жалобы связаны с несогласием с действиями ответчика по отключению водоснабжения домовладения, касаются существа предмета заявленного спора и его обоснования.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте Липецкого районного суда Липецкой области, 6 апреля 2026 г. судом рассмотрен спор ФИО1 к ООО «РАМО» о признании незаконными действий по прекращению холодного водоснабжения, возложении обязанности возобновить холодное водоснабжение, компенсации морального вреда.

Согласно представленной Липецким районным судом Липецкой области копии резолютивной части решения суда от 6 апреля 2026 г. суд постановил: признать незаконными действия ООО «РАМО» по прекращению подачи холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязав ООО «РАМО» возобновить подачу холодного водоснабжения в указанный жилой дом. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «РАМО» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части возобновления холодного водоснабжения. Взыскать с ООО «РАМО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «РАМО» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 10 000 руб.

Решение в части возложения на ООО «РАМО» обязанности возобновить подачу холодного водоснабжения в указанный жилой дом судом в соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено к немедленному исполнению.

Таким образом, отказ в принятии обеспечительных мер сам по себе прав истца в настоящее время не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья