Решение № 2-2890/2017 2-2890/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 ноября 2017г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 апреля 2017г.,

установил:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом №1 от 21 апреля 2017г., взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2017г. на подъездах многоквартирного дома <адрес> ФИО1 обнаружил объявления о проведении общего собрания 12 марта 2017г. В указанный день, очная часть проведена не была, поскольку явились только представители управляющих компании ООО УК «Наш город» и ООО ГУК «Жилфонд». Для уточнения сведений, истец обратился в ООО ГУК «Жилфонд», управляющую домом с ДД.ММ.ГГГГ 2017г., где ему сообщили о проведении в период со 02 апреля 2017г. по 21 апреля 2017г. собрания собственников жилого дома, по результатам которого принято решение о смене управляющей компании – с ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «Наш город». Вместе с тем, собрание проведено с нарушениями ЖК РФ, а именно объявление о проведении 02 апреля 2017г. очной части общего собрания не вывешивалось; условия нового договора управления и тарифы с собственниками не обсуждались, расшифровка тарифа отсутствует. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения условий договора управления со стороны ООО «ГУК «Жилфонд», дающих право собственникам досрочно отказаться от услуг данной компании.

В судебном заседании истец ФИО1 иск с уточнениями поддержал в полном объеме, дополнительно указывая на отсутствие кворума при принятии решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заедание не явился, обеспечил явку своего представителя Голубь С.С., который иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ГУК «Жилищный фонд» - ФИО3 иск просила удовлетворить, указывая на отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания и кворума при принятии обжалуемого решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Управляющая компания Наш Город» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, или иного лица, указанного в ст.45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры № <адрес> (т.1 л.д. 8).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № б/н от 27 декабря 2016г., управляющей организацией избран ООО ГУК «Жилфонд».

20 января 2017г. данный многоквартирный жилой дом включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО ГУК «Жилфонд» (т.1 л.д.13,14-22).

Вместе с тем, в период с 02 апреля 2017г. по 20 апреля 2017г. по инициативе ответчика ФИО2 проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №1 от 21 апреля 2017г., где приняты решения по девяти вопросам повестки: №1 - избрание председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии; №2 –наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4.2 ст. 44 ЖК РФ; №3 - выбор способа уведомления о проведении общего собрания собственников жилого помещения и его результаты путем размещения объявлений в местах общего доступа на входных дверях многоквартирного дома <адрес>; № 4 - выбор способа управления – управляющая компания; № 5 - расторжение с 01 мая 2017г. договора управления с ООО ГУК «Жилфонд»; № 6 - заключение договора управления с ООО «УК Наш Город», определение даты вступления договора в силу с момента включения в реестр лицензии; № 7 – утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт для собственников жилых и нежилых помещений; № 8 - наделение управляющей компании после согласования с советом дома, правом заключения договоров на предоставление мест общего пользования организациям, предоставляющим средства коммуникации (интернет, телефонизация, телевидение), размещение вывесок на фасаде МКД, зачислении средств на лицевой счет МКД, расходование по решению общего собрания, определение размера вознаграждения УК в 10% от суммы договора; № 9 – выбор председателя и членов Совета многоквартирного дома.

По каждому из вопросов принято решение 96% «за», 4 % - «против».

К протоколу прилагаются список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании, решения собственников помещений на 54 листах (т.1 л.д.47-148).

Изучив представленные суду материалы как Службой стройнадзора, так ООО «УК Наш Город», суд приходит к выводу, что доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были извещены с соблюдением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не менее чем за 10 дней, о проведении 02 апреля 2017г. очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчиками не представлено.

Так, согласно объяснений представителя ответчика ФИО2 – Голубь С.С. уведомление о проведении внеочередного общего собрания было размещено на досках объявлений в каждом подъезде дома 22 марта 2017г. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия уведомления от 22 марта 2017г. При этом, акты, подтверждающие как дату размещения данного объявления, так и места его размещения, инициатором собрания ФИО2 не составлялись, ни в управляющую компанию, ни в Службу Стройнадзора не сдавались, в материалах дела отсутствуют. Свидетели Е.., А.., М.. в судебном заседании оспаривали факт размещения уведомления 22 марта 2017г., дополнительно указывая на размещение в местах общего пользования уведомления о встрече 02 апреля 2017г. жителей дома с представителями ООО «УК Наш город» (т.2 л.д.76). При этом текст данного уведомления не соответствует требованиям уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания.

Кроме того, в указанном уведомлении, в нарушение требований ч.5 ст.45 ЖК РФ, отсутствуют данные, касающиеся порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. При этом, муниципальное образование – Администрация г.К., являющаяся собственником четырёх квартир - №), о проведении данного собрания не уведомлялось, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, проверяя правомочность данного собрания и результаты голосования, суд приходит к выводам, что в некоторых решениях указана либо недостоверная информация, либо голоса подсчитаны неправильно.

Так, истцом ФИО1 оспаривается правомочность решения собственников по 14 квартирам: №, №, №. №, №, №........

В состав объекта недвижимости – жилого дома <адрес> входят квартиры с 1 по 75 общей площадью 3087,5 кв.м., места общего пользования – 318 в.м., общая площадь дома 3405,5 кв.м., что подтверждается данными сайта реформажкх.ру, которые сторонами не оспаривались. Актуализированный технический паспорт жилого дома сторонами не предоставлен по причине его отсутствия.

Следовательно, на 1 кв.м. доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме приходится 0,102 кв.м. общей площади жилого помещения собственника (318/3087,5).

Соответственно, общее собрание правомочно, если в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится более, чем 159 кв.м. в праве долевой собственности на общее имущество дома (318/2).

Так, согласно протокола внеочередного общего собрания №1 в общем собрании приняли участие 54 человека, из которых положительно по каждому из вопросов повестки проголосовали 52 человека, обладающие 1601,43 кв.м, что составляет 51,87 % голосов.

Суду представлены решения следующих собственников помещений в данном многоквартирном доме, проанализировав которые, суд принимает в качестве допустимых доказательств, принадлежности им помещений и размера общей площади:

- кв. 2, общей площадью 29,6 кв.м. – собственник С., Ф. и несовершеннолетний И. (по ? доли у каждого);

- кв. 3, общей площадью 55,0 кв.м. – собственники К.., Ю. (по 1/3 доли у каждого);

- кв. 6, общей площадью 31,8 кв.м. – собственник Л.;

- кв. 10, общей площадью 30,8 кв.м. – собственник З.;

- кв. 15, общей площадью 54,9 кв.м. – собственники У., Е. (по ? доли у каждого);

- кв. 23, общей площадью 55,8 кв.м.– собственник З..;

- кв. 24, общей площадью 31,8 кв.м. – собственник О..;

- кв. 25, общей площадью 28,7 кв.м. – собственник Х..,

- кв. 26, общей площадью 43,7 кв.м., площадь доли 21,85 кв.м., – собственник Ш. ( ? доли),

- кв. 30, общей площадью 43,2 кв.м. – собственник М..,

- кв. 31, общей площадью 56,7 кв.м. – собственник Я..,

-кв. 39, общей площадью 61,5 – собственник Э..,

- кв. 40, общей площадью 30,2 кв.м. – собственник В..,

- кв. 41, общей площадью 56,1 кв.м., площадь доли 28,05 – собственник Ч. (1/2 доли);

- кв. 42, общей площадью 42,3 кв.м., площадь доли 21,15 кв.м. – собственник ? доли Ц..;

- кв. 43, общей площадью 29,2 кв.м. – собственник Р..,

- кв. 46, общей площадью 41,3 кв.м., – собственники Т., Ц., Ф. (по 1/3 доли у каждого),

- кв. 47, общей площадью 29,5 кв.м., – собственник Й..,

- кв. 48, общей площадью 31,6 кв.м., – собственник Б..,

- кв. 49, общей площадью 56,2 кв.м., – АА

- кв. 51, общей площадью 27,7 кв.м., – собственник ОИ.;

- кв. 52, общей площадью 32,8 кв.м., – собственник АС.,

- кв. 56, общей площадью 31,6 кв.м., – собственник СВ. (т.2 л.д. 93),

- кв. 57, общей площадью 55,5 кв.м., – собственники ЕВ., ВД., КА. (по 1/3 доли у каждого);

- кв. 60, общей площадью 60,9 кв.м., – собственники ОВ., ВА., АР. (по 1/3 доли у каждого,)

- кв. 63, общей площадью 28,6 кв.м., – НМ..;

- кв. №, общей площадью 56,1 кв.м., – собственник ФИО2

- кв. 67, общей площадью 28,3 кв.м., – собственники ЛГ., ФН.. (по 1/2 доли у каждого),

- кв. 68, общей площадью 43,6 кв.м., – собственники МА., НС. (по ? доли у каждого);

- кв. 69, общей площадью 55,2 кв.м., площадь доли 36,8 кв.м., – собственники КР., ДЮ. (по 1/3 доли у каждого)

- кв. 70, общей площадью 33,4 кв.м., – собственник ЕГ.,

- кв. 72, общей площадью 42,3 кв.м., – собственники КБ., ИВ. (по 1/2 доли у каждого),

- кв. 73, общей площадью 54,3 кв.м., – собственник ОМ..;

- кв. 74, общей площадью 32,5 кв.м., – собственник НН..,

Таким образом, количество принявших участие в голосовании собственников составляет 1333,15 кв.м., на долю которых в праве долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома приходится 135,98 кв.м. (1333,15 х 0,102), что менее необходимых для наличия кворума 159 кв.м.

При этом, суд признает недопустимыми следующие решения и не учитывает голоса собственников:

- по кв. 45, общей площадью 55,8 кв.м., собственник МФ.., поскольку 27 февраля 2017г. внесена актовая запись о ее смерти (т. 2 л.д.131),

- по кв. 26, площадь доли 21,85 кв.м., – собственник ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является ВИ,., сведения в Управлении Росреестра о собственниках не внесены, однако решение подписано единолично ВИ. В связи с этим, судом принято для участия в голосовании только доля ВИ.. как 1/2 (т.2 л.д. 66, 133);

- по кв. 42, общей площадью 42,3 кв.м., от имени единоличного собственника ТЛ.., поскольку последней принадлежит лишь 1/2 доли в праве собственности, доверенности или иного документа, подтверждающего право голоса от имени другого собственника АВ. не имеется. В связи с этим, судом принята для участия в голосовании только доля ТЛ..;

- по кв. 55, площадь 29,6 кв.м., поскольку фамилия собственника не читаема, инициалы, указанные в графах «собственник» и «подпись» не совпадают, расшифровка инициалов отсутствует, идентифицирующие данные свидетельства о праве собственности отсутствуют, в связи с чем не возможно определить лицо, участвующее в голосовании;

- по кв.58, представлено три решения собственников СТ., УС. (нечитаемая фамилия) и РО.., в каждом из которых отсутствуют данные о документах, подтверждающих право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, их персональные данные и размер как всего жилого помещения, так и размер доли в праве собственности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушен порядок, установленный ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, об уведомлении собственников многоквартирного дома о принятом решении, поскольку доказательств этому, в том числе, реестры размещения уведомлений, не представлено.

Кроме того, оспариваемым решением разрешен вопрос о смене управляющей компании, тогда как доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией ООО «ГУК Жилфонд», приступившей к управлению домом 20 января 2017г., не представлено.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 21 апреля 2017г. допущены существенные нарушения, связанные как с ненадлежащим извещением собственников жилых помещения о проведении данного собрания, так и процедурой его принятия решений в отсутствие кворума, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может считаться правомочным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленное протоколом №1 от 21 апреля 2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская