Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-386/2020

Дело № 2-386/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 25 ноября 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Князеве Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что 24.03.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ФИО2 кредитный договор № по которому предоставил ответчику кредит в размере 107 008 руб. под 25, 90 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита в связи, с чем за ним в период с 23.10.2014г. по 17.07.2019г. образовалась задолженность в размере 454 932 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 92 212 руб. 53 коп., проценты на непросроченный основной долг – 30 944 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг – 24 582 руб. 86 коп., неустойка – 307 192 руб. 67 коп. 17.09.2019г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № по которому право требования уплаты задолженности перешло к ООО «Феникс». Просит суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 454 932 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 749 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании иск признал частично, просил применить срок исковой давности и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 главы 42 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 г. между кредитором КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 107 008 руб. на срок 36 месяцев под 25,9 % годовых. Оплата по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами.

17.07.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс». О состоявшемся договоре уступке прав ответчик уведомлен.

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако Заемщик платежи по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Задолженность ответчика за период с 23.10.2014г. по 17.07.2019г составила 454 932 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 92 212 руб. 53 коп., проценты на непросроченный основной долг – 30 944 руб. 15 коп., штрафы 307 192 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг – 24 582 руб. 86 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Из материалов дела видно, что 25.12.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору. 15.01.2020 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведённых положений ГК РФ, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в пределах 3 лет, а именно с 26.12.2016г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу за период с 26.12.2016 года по 24.03.2017 года составляет 16 346 руб. 54 коп., по процентам на непросроченный основной долг 893 руб. 03 коп.

Разрешая требования о взыскании задолженности по неустойке в размере 331 775 руб. 53 коп. (307 192 руб. 67 коп. + 24 582 руб. 86 коп.) суд приходит к следующему.

Представитель ответчика просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, материального положения ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 16 346 руб. 54 коп., сумму начисленных процентов 893 руб. 03 коп., задолженность по неустойке в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга, процентов, неустойки отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований размере 729 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 г. №: сумму основного долга в размере 16 346 руб. 54 коп., сумму начисленных процентов в размере 893 руб. 03 коп., задолженность по неустойке в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 729 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья: