Решение № 2-171/2025 2-19/2026 2-19/2026(2-171/2025;2-4147/2024;)~М-2272/2024 2-4147/2024 М-2272/2024 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-171/2025

Дело N 2-19/2026 (2-171/2025; 2-4147/2024)

54RS005-01-2024-004285-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием транспортного средства MAN IGA 18.480 4?2 BLS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ча (собственник - ФИО2), транспортного средства VAN HOOL 3В0037, государственный регистрационный знак № (собственник - <данные изъяты>), транспортного средства ГАЗ AG5R32. государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник - <данные изъяты>), транспортного средства MAN TGL 12.250, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник - ООО «Автосибирь+»), транспортного средства 870610, государственный регистрационный знак № (собственник - ООО «Автосибирь+»), транспортного средства DAF 95XF 430, государственный регистрационный знак № (собственник - ФИО1).

В результате произошедшего ДТП ТС DAF 95XF 430, причинены повреждения, а именно: бампер передний, капот, жабо, стекло лобовое (дубликат), щит передка, фара правая, фара левая, указатель поворота передний левый, кронштейн фары левой, ПТФ передний правый, ПТФ передний левый, кронштейн фары правый, решетка радиатора, облицовка фары правой, облицовка фары левой, подножка решетки радиатора правая, подножка решетки радиатора левая, стабилизатор кабины передний, интеркулер, защитная сетка радиатора ДВС, кронштейн стабилизатора кабины передний правый, радиатор ДВС, бачок стеклоомывателя, корпус печки, газовый упор капота правый, замок капота правый, лонжерон пола кабины правый, стойка кабины передней правая, обтекатель кабины угловой правый, обтекатель кабины угловой левый, удлинитель двери левый, крыло переднее левое, дверь левая, боковина кабины левой, крыло переднее правое, обтекатель боковины задний левый, обтекатель боковины задний правый, панель кабины задняя, амортизатор кабины задней левый, крыло переднее левое задняя часть, колпак колеса передний левый, дверь правая, удлинитель двери правой, зеркало правое нижнее, крыло переднее правое задняя часть, крышка вещевого ящика левая, крышка вещевого ящика правая, боковина кабины задняя правая, топливный бак, корпус воздушного фильтра, панель пола центральная, амортизатор кабины задний правый, спойлер верхний правый, колпак колеса передний правый, амортизатор кабины передний правый, рама.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушение п.п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В действиях водителя ФИО4 и водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причиненным имущественным ущербом транспортному средству DAF 95XF 430, г/н P111E054, принадлежащему истцу на праве собственности.

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС DAF 95XF 430, г/н № составляет без учета износа - 6 014 300 рублей, с учетом износа - 1 884 000 рублей.

Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 1 884 000 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками.

Поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства MAN IGA 18/480 4x2 BLS, г/н №, а гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2

Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (консультация, подготовка и подача искового заявления, отправка копий искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу, представление интересов в суде первой инстанции).

На основании вышеизложенного истец просил первоначально взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба - 1 884 000 рублей; расходов на проведение оценки ущерба с целью установления его размера - 15 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере - 50 000 рублей; госпошлину в размере 17 620 рублей; почтовые расходы.

Уточнив окончательно требования, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 680 973 руб., расходы на проведение оценки ущерба с целью установления его размера – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 22 340 руб., а также расходы по госпошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до объявленного судом перерыва обеспечил явку представителя ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании настаивала на том, что виновником ДТП является водитель ФИО3 Однако ДД.ММ.ГГГГ представила в суд уточненный иск согласно выводам повторной судебной экспертизы, согласно которой как водитель ФИО3, так и водитель ФИО5 нарушили ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до объявленного судом перерыва обеспечил явку своего представителя ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО3, указывая в качестве виновника ДТП водителя ФИО5, выехавшего на полосу встречного движения, а также на факт передачи автомобиля ответчиком во владение ФИО3 по договору аренды.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до объявленного судом перерыва обеспечил явку представителя ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которая обстоятельства ДТП, а именно виновность ФИО3 в спорном ДТП, а также подписание им договора аренды оспаривала, утверждая, что ФИО3 виновником ДТП не является, состоял с ФИО2 в фактических трудовых отношениях, а не в арендных. Вез по заданию ФИО9 гречку, статуса ИП у ФИО3 нет, работал он 1 месяц.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, а также представитель ООО «Автосибирь+» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <данные изъяты> м с участием транспортных средств: MAN IGA 18.480 4?2 BLS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ча (собственник на дату ДТП - ФИО2), VAN HOOL 3В0037, государственный регистрационный знак №собственник на дату ДТП - <данные изъяты>), ГАЗ AG5R32. государственный регистрационный знак № (собственник - №), MAN TGL 12.250, государственный регистрационный знак № (собственник - ООО «Автосибирь+»), 870610, государственный регистрационный знак № (собственник - ООО «Автосибирь+»), DAF 95XF 430, государственный регистрационный знак № (собственник - ФИО1).

Гражданская ответственность водителя MAN IGA 18.480 4?2 BLS, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ча (собственник - ФИО2) застрахована на дату ДТП не была.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушение п.п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В действиях водителя ФИО4 и водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как следует из постановления Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обращался к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС DAF 95XF 430, г/н №, составляет без учета износа - 6 014 300 рублей, с учетом износа - 1 884 000 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2, с учетом окончательной позиции, ссылался на то, что виновником спорного ДТП является водитель ФИО5, который, в нарушение п. п. 8.1, 11.7 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО3, при этом предпринял экстренное торможение, в результате чего произошло опрокидование грузового прицепа. Кроме того, указывал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства в отношении грузового автомобиля МАН TGL 18.480 4х2 BLS <данные изъяты> года выпуска, по условиям которого арендная плата – 45 000 руб. ежемесячно, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. Если транспортное средство было утеряно или повреждено, он обязуется возместить нанесенный ущерб либо предостовить равноценный автомобиль и пользу арендодателя в срок: 30 дней после выявления таких фактов. Ответственность за состояние транспортного средства в нерабочее время переходит на арендодателя. В случае наступления вышеперечисленных фактов: арендодатель возмещает понесенный ущерб за свой счет, а также возмещает ущерб в пользу арендатора. Кроме того, указывал на подписание акта приема-передачи данного транспортного средства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство передано ФИО3 в технически исправном состоянии. Факт наличия трудовых отношений между ним и ФИО3 отрицал.

Третье лицо ФИО3 наличие своей вины в спорном ДТП также оспаривал, полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Вместе с тем указывал на то, что он не подписывал представленные ФИО2 договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства. Отмечал, что между ним и ФИО2 фактически имели место трудовые отношения. В спорный день он выехал на транспортном средстве по поручению и заданию ответчика ФИО2, вез гречку.

Юридически значимым обстоятельством по делу также является установление лица, виновного в причинении вреда, и механизма дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду наличия между сторонами существенных противоречий относительно обстоятельств происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» механизм спорного ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> м автомобиль МАН GL 12.250 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 с тентованной частью прицепа 870610 государственный регистрационный знак № остановился перед двигавшимся попутно автомобилем коммунальных служб производящим работы, двигавшийся за автомобилем. МАН TGL 12.250 государственный регистрационный знак № с тентованной частью прицепа 870610 государственный регистрационный знак № водитель автомобиля DAF 95XF 430 государственный регистрационный знак № ФИО5 приступил к маневру объезда указанных выше автомобилей с выездом на полосу встречного движения, в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак Е835XE154 под управлением ФИО4, а за ним автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепем (контейнеровозом) VAN регистрационный знак № под управлением ФИО3, водитель автомобиля ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак № ФИО4, обнаружив автомобиль DAF 95XF 430 государственный водитель автомобиля ГАЗ A65R32, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 приступил к снижению скорости и остановился, при этом водитель следовавшего за ним автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом (контейнеровозом) VAN, регистрационный знак № ФИО3, приближаясь к замедляющемуся автомобилю, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил опрокидывание полуприцепа (контейнеровоза) и столкновение с автомобилями А3 А6532 государственный регистрационный знак №, DAF 95XF 430 государственный регистрационный знак № и MAH TGL 12.250 государственный регистрационный знак №

В причинной связи с произошедшим ДТП находились несоответствия требованиям п. 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля МАН государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом (контейнеровозом) VAN регистрационный знак № ФИО3, а действия водителя автомобиля DAF 95XF 430 государственный регистрационный знак № ФИО5, хоть и не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), 11.7 Правил дорожного движения РФ, но не находились в причинной связи с произошедшим ДТП.

Предотвращение ДТП в данной ситуации зависело не от технической возможности водителей предотвратить столкновение, а от субъективной возможности водителя автомобиля МАН государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом (контейнеровозом) VAN регистрационный знак № ФИО13, действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Исходя из вышеперечисленного решение вопроса о наличии технической возможности у водителей автомобилей DAF 95XF 430 государственный регистрационный знак № ФИО5, ГАЗ A65R32 государственный регистрационный знак № ФИО4 и МАН TGL 12.250 государственный регистрационный знак № тентованной частью прицепа 870610 государственный регистрационный знак № ФИО11 не имеет технического смысла, поскольку водители ГАЗ А65R32 государственный регистрационный знак № ФИО4 и МАН TGL 12.250 государственный регистрационный знак № с тентованной частью прицепа 870610 государственный регистрационный знак № ФИО11 выполнили предписанные им требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а снижение скорости и даже остановка автомобиля DA 95XF 430 государственный регистрационный знак № не исключала столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95XF 430, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 4 816 000 рублей 00 копеек. С учетом износа 1 162 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства DAF 95XF 430, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в доаварийном состоянии, округленно составляет: 1 529 500 рублей

Стоимость годных остатков автомобиля DAF 95XF 430, государственный регистрационный знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 167 553 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 выводы судебной экспертизы подтвердил, показал, что водитель ФИО3 неверно избрал скорость и дистанцию, в его действиях усматривается несоблюдение требований п.п.10.1,9.10 ПДД РФ. Правовую оценку действиям водителя он не давал, заключение дано только с технической точки зрения. Он не мог, установить с какого расстояния водитель ФИО3 заметил опасность (выезд на встречную сторону автомобиля DAF 95F 430 государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО5). Дополнительно пояснил, что для расчетов о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак № ФИО3 избежать столкновение путем применения экстренного торможения у него нет достаточных данных (скорость, расстояние), расчетным путем при проведении экспертизы эксперты наличие технической возможности не устанавливали. Опасностью для водителя ФИО3 был не выезд на встречную сторону автомобиля DAF 95F 430 государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО5), а экстренное торможение впереди идущего автомобиля ГАЗ А65R32 государственный регистрационный знак №. Он полагает, что водитель ФИО3 мог не видеть (а мог и видеть) выезда автомобиля DAF 95F 430 государственный регистрационный знак №. Однако все-таки полагает, что ФИО3 не видел выезда автомобиля DAF 95F 430 государственный регистрационный знак № Но самое важное - он сам признает, что ему неизвестно, на каком расстоянии автомобиль MAN государственный регистрационный знак № следовал за автомобилем ГАЗ A65R32 государственный регистрационный знак № и на каком расстоянии автомобиль MAN государственный регистрационный знак № находился от автомобиля DAR 95F 430 государственный регистрационный знак № в момент выезда того на встречную сторону дороги.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением первой экспертизы, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты>» механизм ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ. при движении по автодороге Р-256 со стороны <адрес>, в сторону <адрес> водитель ТС MAN TGL12.250 с прицепом 870610, пересек линию дорожной разметки 1.11., совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, совершил столкновение с остановившемся в попутном направлении ТС DAF 95F 430.

Взаимодействие происходило передней правой боковой частью TC DAF 9SF 430 с элементам оснащения левой части прицепа 870610 в составе TC MAH TGL 12.250.

Направление образования повреждений в передней правой боковой части TC DAF 95F 430 свидетельствуют о том, что в момент взаимодействия ТС DAF 9SF 430 находилось в состоянии динамики - перемещалось относительно прицепа 870610 в составе TC MAH TGL 12.250.

В результате выезда на полосу встречного движения ТС DAF 95F 430 создало помеху для движущегося со встречного направления (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) ТС ГАЗ A65R32, вследствие чего, водитель ТС ГАЗ A65R32 применил меры к снижению скорости и полуприцепом (контейнеровозом) VAN допустил столкновение с ТС ГАЗ А65R32. После чего, водитель ФИО3 управлявший ТС MAN TGA 18.480 с полуприцепом (контейнеровозом) VAN допустил столкновение с ТС ГАЗ А 65R32.

Взаимодействие ТС MAN TGA с полуприцепом (контейнеровозом) VAN и ТС ГАЗ A65R32 происходило передней частью TC MAN TGA с задней частью ТС ГАЗ A65R32.

В результате столкновения с TC MAN TGA с полуприцепом (контейнеровозом) VAN, произошел отброс ТС ГАЗ А65R32 вперед относительно продольной оси по ходу движения, произошел разворот в направлений в направлении хода условной часовой стрелки.

Вследствие разворота ТС ГАЗ А65R32 за время перемещения при отбросе после столкновения с TC MAN TGA с полуприцепом (контейнеровозом) VAN, произошло столкновение передней частью ТС ГАЗ A65R32 с левой боковой частью ТС DAF 95F 430 и правой боковой частью с металлическим барьерным ограждением, расположенным вдоль правого края проезжей части автодороги Р-256.

Конечное положение ТС ГАЗ А65R32 и ТС DAF 95F 430, следовая и вещная обстановка места их конечного положения, зафиксированные на фотоснимках с места ДТП, характер повреждений в левой боковой части С DAF 95F 430, зафиксированных на фотоснимках с осмотра, свидетельствуют о том, что в момент столкновения с ТС ГАЗ A65R32, TC DAF 95F 430 находилось в статичном состояний, не двигалось.

Во время взаимодействия с ТС ГАЗ A65R32, произошел снос задней части полуприцепа VAN (контейнеровоз), в результате чего произошло опрокидывание полуприцепа VAN на левую боковую часть и отделение интермодального контейнера от полуприцепа с дальнейшим перемещением контейнера по опорной поверхности (по проезжей части).

В процессе перемещения интермодального контейнера по опорной поверхности произошло столкновение контейнера с TC MAH TGL 12.250 и TC DAF 95F 430.

Взаимодействие происходило задней верхней частью интермодального контейнера, опрокинувшегося на левую боковую часть при отделении от полуприцепа VAN в составе TC MAN TGA 18.480: с элементами оснащения передней левой угловой части и левой боковой части ТС MAH TGL 12.250, и передней верхней частью контейнера с элементами оснащения передней фронтальной части ТС DAF 95F 430.

По окончанию перемещения TC MAN TGA 18.480 4?2 BLS г.р.з. № с полуприцепом (контейнеровозом) VAN г.р.з. № ГАЗ А65R32 г.р.з. № МАН TGL 12.250 г.р.з. № с прицепом 870610 г.р.з. № и DAF 95F 430 г.р.з. № заняли конечное положение, зафиксированное в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Установленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. позволяют сделать вывод о том, что с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водители TC MAN TGA 18.480 4x2 BLS г.р.з. № с полуприцепом (контейнеровозом) VAN г.р.з. №, ГАЗ А65R32 г.р.з. №, MAH TGL 12.250 г.р.з. № с прицепом 870610 г.р.з. АР680422 и DAF 95F 430 г.р.з. № в данной дорожной обстановке должны руководствоваться следующими пунктами правилами дорожного движения Российской Федерации:

Водитель ТС МАН TGL 12.250 г.р.з. № с прицепом 870610 г.р.з. № - ФИО11, должен был управлять транспортным средством, руководствуясь требованиями пункта 10.1. правил дорожного движения РФ;

С технической точки зрения, в отношении водителя ТС МАН TGL 12.250 г.р.з. № с прицепом 870610 г.р.з. № - ФИО11 несоответствий действий (бездействий) требованиям правил дорожного движения РФ, не усматривается: при возникновении помехи для движения снизил скорость до остановки транспортного средства.

Водитель ТС ГАЗ А65R32 г.р.з. Е835ХE154 - ФИО4, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения РФ; С технической точки зрения, в отношении водителя ТС ГАЗ А65R32 г.р.з. № - ФИО4 несоответствий действий (бездействий) требованиям правил дорожного движения РФ, не усматривается: двигался со скоростью обеспечивавшей, ему контроль за движением транспортного средства, и позволившей, при возникновении опасности для движения, снизить скорость до остановки транспортного средства.

Водитель TC MAN TGA 18.480 4?2 BLS г.р.з. № с полуприцепом (контейнеровозом) VAN г.р.з. HM705554 - ФИО3, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10., 10.1 правил дорожного движения РФ; С технической точки зрения, в отношении водителя ТС MAN TGA 18.480 4х2 BLS г.р.з. № с полуприцепом (контейнеровозом) VAN г.р.з. № - ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 и 10.1 правил дорожного движения РФ: осуществлял движение с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения; выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Водитель ТС DAF 95F 430 г.р.з. № - ФИО5, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 абз. 1, 9.10., 10.1 правил дорожного движения. С технической точки зрения, в отношении водителя ТС DAF 95F 430 г.р.з. № - ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ: осуществлял движение со скоростью не позволявшей реализовать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при объезде ТС МАН TGL 12.250 г.р.з. № с прицепом 870610 г.р.з. №, допустил столкновение с прицепом 870610 в составе ТС МАН TGL 12.250; при выезде на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создал опасную ситуацию для движущего со встречного направления ТС ГАЗ А65R32 г.р.з. №.

Учитывая выше изложенное, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП могут состоять действия водителя ТС DAF 95F 430 г.р.з. № - ФИО5 и действия водителя TC MAN TGA 18.480 4?2 BLS г.р.з. № с полуприцепом (контейнеровозом) VAN г.р.з. № - ФИО3, противоречащие требованиям ПДД РФ: ФИО3 п. 9.10., 10.1. ПДД РФ; ФИО5 п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

В отношении водителя ТС ГАЗ А65R32 г.р.з. № - ФИО4 и водителя ТС МАН TGL 12.250 г.р.з. № с прицепом 870610 г.р.з. № вопрос технической возможности избежать столкновения нецелесообразно, поскольку в момент столкновения ТС ГАЗ A65R32 и ТС МАН TGL 12.250 с прицепом 870610 находились в статике - не двигались.

Определить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя ТС DAF 95F 430 г.р.з. № - ФИО5 предотвратить столкновение с прицепом 870610 г.р.з. № в составе с ТС МАН TGL 12.250 г.р.з. №, в данной дорожной обстановке, не предоставляется возможным, т.к. в представленных на экспертизу материалах отсутствует информация, которая позволила бы установить:

- удаление ТС DAF 95F 430 до места столкновения с ТС МАН TGL 12.250 с прицепом 870610 с момента обнаружения водителем опасности для движения;

- скорость движения ТС DAF 95F 430 в момент возникновения опасности для движения;

- точные координаты положения ТС DAF 95F 430 в плане проезжей части, в момент возникновения опасности для движения.

Определить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя TC MAN TGA 18.480 4х2 BLS г.р.з. № с полуприцепом (контейнеровозом) VAN г.р.з. № - ФИО3 предотвратить столкновение с ГАЗ А65R32 г.р.3. №, в данной дорожной обстановке, не предоставляется возможным, т.к. в представленных на экспертизу материалах отсутствует информация, которая позволила бы установить:

- удаление ТС MAN TGA 18.480 с полуприцепом (контейнеровозом) VAN до места столкновения с ТС ГАЗ A65R32 момента обнаружения водителем опасности для движения;

- скорость движения ТС MAN TGA 18.480 с полуприцепом (контейнеровозом) VAN в момент возникновения опасности для движения;

- точные координаты положения ТС MAN TGA 18.480 с полуприцепом (контейнеровозом) VAN в плане проезжей части, в момент возникновения опасности для движения. По 2 вопросу: «Имелась ли у водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа (контейнеровоза) VAN регистрационный номер № ФИО3 техническая возможность избежать столкновения с автомобилем DAF 95F 430 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в том числе, но не исключительно, с учетом того, что водитель ФИО3 предпринял экстренное торможение как только обнаружил выезд автомобиля DAF 95F 430 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Проведенным исследованием по первому вопросу установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием TC: MAN TGA 18.480 4?2 BLS г.р.з. № с полуприцепом (контейнеровозом) VAN г.р.з. № ГАЗ A65R32 г.р.з. № МАН TGL 12.250 г.р.з. № с прицепом 870610 г.р.з. № и DAF 95F 430 г.р.з. №. При движении по автодороге Р-256, водитель ТС DAF 95F 430 г.р.з. № совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, создал помеху для двигавшегося со встречного направления ТС ГАЗ А65R32 г.р.з. №, также допустил столкновение с прицепом 870610 г.р.з. № остановившегося перед ним в попутном направлении, у правого края проезжей части, ТС МАН TGL 12.250 г.р.3. №. При возникновении опасности (помехи) для движения, водитель ТС ГАЗ А65R32 г.р.з. № предпринял меры к снижению и остановился, после чего произошло столкновение с движущимся сзади него TC MAN TGA 18.480 4х2 BLS г.р.з. № с полуприцепом (контейнеровозом) VAN г.р.з. №.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа (контейнеровоза) VAN регистрационный номер № ФИО3 технической возможности избежать столкновения с автомобилем DAF 95F 430 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в том числе, ко не исключительно, с учетом того, что водитель ФИО3 предпринял экстренное торможение как только обнаружил выезд автомобиля DAF 95F 430 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не может быть рассмотрен, поскольку TC MAN TGA 18.480 4?2 BL.S г.р.з. № с полуприцепом (контейнеровозом) VAN г.р.з. № и ТО DAF 95F 430 г.р.3. №, в результате рассматриваемого ДПП от ДД.ММ.ГГГГ. не взаимодействовали (не сталкивались).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2 выводы повторной судебной экспертизы полностью подтвердил.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта <данные изъяты> ФИО 2 является наиболее полным, аргументированным и технически обоснованным. Экспертом детально и непротиворечиво описан поэтапный механизм развития аварийной ситуации, который в полной мере соотносится с объективными данными, зафиксированными в схеме ДТП и на фотоматериалах. Убедительно мотивировано, что столкновение транспортных средств под управлением водителя ФИО3 и водителя ФИО5 напрямую не происходило; при этом изначальной причиной возникновения опасности для движения, создавшей помеху встречному транспорту и спровоцировавшей дальнейшее развитие всей цепочки столкновений, явился манёвр объезда, предпринятый водителем ФИО5 с пересечением линии дорожной разметки и столкновением с прицепом впереди идущего транспорта, в совокупности с последующими действиями водителя ФИО3, избравшего скорость и дистанцию, не позволившие избежать попутного столкновения с автомобилем ГАЗ, что привело к опрокидыванию полуприцепа и повреждению им, в том числе, автомобиля истца.

Суд критически оценивает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку его выводы о полном отсутствии причинной связи между действиями ФИО5 и ДТП не соответствуют установленному механизму происшествия и сделаны без должной оценки его действий как первоначального звена в развитии аварийной обстановки.

Вместе с тем суд не может согласиться и с позицией ответчика, полностью отрицавшего вину водителя ФИО3

Материалами дела, включая заключение повторной судебной экспертизы, достоверно установлено, что водитель ФИО3 со своей стороны не выполнил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ: он двигался с дистанцией до впередиидущего автомобиля ГАЗ и со скоростью, которые не обеспечили ему постоянного контроля за движением и возможности избежать попутного столкновения, что явилось непосредственной причиной опрокидывания полуприцепа и последующего повреждения транспортных средств.

Таким образом, разрешая вопрос о вине участников спорного ДТП, суд, принимая за основу выводы повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии. Оценив характер допущенных ими нарушений Правил дорожного движения, степень их влияния на возникновение и развитие аварийной ситуации, суд устанавливает степень вины каждого из указанных водителей равной - по 50%.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком ввиду передачи автомобиля во владение ФИО3 по договору аренды, судом отклоняются.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне в правом нижнем углу документа, на оборотной сторонах в сроке «Арендатор»; в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Арендатор»; выполнены не ФИО3 ичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО13

Таким образом, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», подписи от имени ФИО3 в представленных договоре аренды и акте приёма-передачи выполнены не им, а иным лицом. Иных бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт перехода права законного владения транспортным средством к ФИО3 на момент ДТП, суду не представлено. Оснований не доверять заключению почерковедческой судебной экспертизы не имеется. Суд доверяет данному экспертному заключению. При таком положении обязанность по возмещению вреда, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагается на собственника источника повышенной опасности на момент ДТП - ФИО2

Определяя размер подлежащего истцу возмещению ущерба, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 529 500 рублей, а стоимость его годных остатков — 167 553 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (4 816 000 рублей без учёта износа) превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства, размер ущерба исчисляется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 1 361 947 рублей.

Учитывая установленную судом обоюдную вину водителей, с ответчика ФИО2, отвечающего за действия водителя ФИО3, подлежит взысканию сумма ущерба, пропорциональная степени вины последнего, то есть 50% от общего размера ущерба, что составляет 680 973 рубля 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в счёт возмещения ущерба в размере 680 973 рубля. Указанная сумма не превышает размер причинённого ему ущерба, приходящегося на долю ответчика, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме — в размере 680 973 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Все понесённые истцом и документально подтверждённые судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, т.1) и являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежат возмещению в заявленной сумме.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, т.1) и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, т.1). С учётом объёма оказанной представителем правовой помощи (консультация, составление искового заявления, подготовка уточнений, участие представителей истца в судебных заседаниях), сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру спора, в силу чего она подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 13, т.1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 340 рублей (20 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и 2340 рублей внесено в экспертное учреждение (л.д. 130, 200 т.1). Возврату подлежит госпошлина на сумму 7 610 руб. Суд учитывает, что иск подан в июне 2024 г., поэтому применяются правила расчета госпошлины до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уменьшением размера исковых требований и их полным удовлетворением, размер госпошлины составит 10 010 руб. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 7 610 руб. (17 620 рублей-10 010 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 680 973 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей, всего 778 323 (семьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать три рубля).

Произвести ФИО1 из бюджета возврат излишне оплаченной госпошлины на сумму 7 610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение изготовлено окончательно 26.06.2026

Подлинник решения суда находится в гражданском деле Кировского районного суда г. Новосибирска N 2-19/2026 (2-171/2025; 2-4147/2024)