Апелляционное постановление № 10-17/2023 10-3/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-3/2023

Номер дела в суде первой инстанции: 1-3/2023 УИД 23MS0055-01-2023-000057-19

Судья: Быстрова Е.Ю. Дело № 10-3/2024 (10-17/2023;)


Апелляционное постановление

город Краснодар 26 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

при участии:

частного обвинителя ФИО1,

оправданного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара от 26.05.2023, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 ЦО г.Краснодара от 26.05.2023 ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, отказано.

За ФИО2 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Считает, что доказательствам, свидетельствующим о виновности ФИО2, дана неверная оценка. По мнению частного обвинителя показания ФИО2, свидетелей по делу, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Отмечает, что в материалах дела имеется справка офтальмологического отделения ГБУЗ «ГКБ №» г.Краснодара, установившая диагноз в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз, подтвердившая место и время преступления, а также причину применения газового баллончика – конфликт. Сигнальный лист, который подтверждает вызов скорой помощи из-за повреждения глаз. Рапорт сотрудника полиции, подтверждает факт того, что повреждение глаз он получил в ходе конфликта с соседом ФИО2 Имевшиеся у него повреждения подтверждаются актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ», подтверждает первоначальный диагноз и время образования повреждения. Заявление в ОП Центральный округ УМВД РФ по г. Краснодара, с которым он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в день причинения ему повреждений, что повреждения причинил ему именно ФИО2, применив баллончик. Считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей должны быть оценены как показания заинтересованных лиц, поскольку все свидетели находятся в родственных или дружеских отношениях с ФИО2 Также указывает, что суд не дал должной оценки положительным характеристикам личности ФИО1, и личности ФИО2, ранее неоднократно судимого.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, частный обвинитель просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, вынести обвинительный приговор.

Оправданный ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности приговора, просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», и в силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с правилами ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а кроме этого должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении оправдательного приговора были полностью соблюдены мировым судьей. Рассмотрение уголовного дела проводилось мировым судьей публично, в открытом судебном заседании. Сторонам по делу мировым судьей были созданы равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, по представлению доказательств.

В обоснование обвинения ФИО2, положены показания частного обвинителя ФИО1, медицинская документация, которой установлен химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания мировой судья исследовал и привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой, и пришел к обоснованному и мотивированному выводу об оправдании ФИО2 по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Давая оценку имеющимся доказательствам, мировой судья, верно указал, что достоверных, объективных, не вызывающих сомнение доказательств совершения ФИО2, преступления стороной обвинения не представлено, и судом не добыто.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, показали, что в указанный частным обвинителем период времени находились с ФИО2 на улице, конфликта у него с ФИО1 не было. Более того, ФИО, ФИО6 и ФИО7 не видели ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО8, являющихся родственниками ФИО2, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, не состоящих с ним в семейных отношениях, что позволило полагать об отсутствии у них оснований давать недостоверные показания, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Факт того, что свидетели ФИО6 и ФИО7, состоят в дружеских отношениях с супругой ФИО2, не ставит под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено, является обоснованным. При этом, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о негативном отношении ФИО1 к ФИО2

Вопреки мнению частного обвинителя, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, по итогам чего им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст., ст.87, 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Оправдывая ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд на основании медицинских документов и заключения судебно-медицинского эксперта, а также письменных материалов дела, нашел доказанным факт того, что частному обвинителю ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивы легкой степени обоих глаз, причинившее легкий вред его здоровью.

Между тем, совокупность исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показаний свидетелей защиты, показаний потерпевшего, оправданного, об обстоятельствах совершения преступления, не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о причинении телесных повреждений ФИО1 именно ФИО2, во время и при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, одно лишь утверждение частного обвинителя о нанесении ему повреждений именно ФИО2 не может являться основой обвинительного приговора

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства произошедших событий и верно сделать вывод о невиновности ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо сведений о предвзятом отношении к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат. При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

Все иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения.

В соответствии со ст. ст. 14, 88 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-305 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства.

Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г.Краснодара от 26.05.2023 в отношении ФИО2, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Судья –