Решение № 2А-656/2017 2А-656/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 31 октября 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Туршатовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-656/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов, по использованию и охране земель ФИО2 о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился ФИО1, далее административный истец, с указанным административным исковым заявлением к государственному инспектору Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов, по использованию и охране земель ФИО2, далее административный ответчик, которое мотивирует следующим.

<дата> административный ответчик провел в отношении административного истца внеплановую проверку соблюдения требований земельного законодательства РФ, в результате которой установил самовольное занятие им земельного участка по адресу <адрес>, (гараж), ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м. В это же день было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Административный истец указывает, что гараж, в котором стоит его машина, строил ФИО3 со своей женой Свидетель №1, которая после его смерти устанавливает право собственности на спорный земельный участок. ФИО4 административного истца стоит в гараже Свидетель №1 только с ее разрешения

На основании изложенного, административный истец просит признать оспариваемое им предписание недействительным.

На административное исковое заявление, административный ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований административного истца и полагал свои действия законными.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Свидетель Свидетель №1 показала, что административный истец ставил машину в ее гараж несколько раз, с ее разрешения. Гараж она считает своим, так как его строил ее покойный муж.

Заслушав административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствие с ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из изложенного, лицо, использующее земельный участок на законном основании должно иметь соответствующий документ, при отсутствии которого действия лица по использованию земельного участка противоправны.

Проверяя правомерность действий административного ответчика, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах своих полномочий, проводя проверку соблюдения административным истцом требований земельного законодательства.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что оспариваемое предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица, т.е. с нарушением положения ч. 5 ст. 71 ЗК РФ.

Так в судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке расположен гараж, который построен умершим мужем свидетеля Свидетель №1, исходя из показаний которой, административный истец только с ее разрешения несколько раз ставил в него свою машину. Из изложенного суд делает вывод, что спорный земельный участок использует Свидетель №1 Данный вывод подтверждается и материалами дела. Так согласно распоряжению Гагинской сельской администрации № от <дата>г ФИО3 был выделен земельный участок под строительство гаража в <адрес>. То что ФИО3 был мужем свидетеля подтверждается свидетельствами о браке и о смерти.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемым предписанием нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, так как он не использовал спорный земельный участок, так как его использует Свидетель №1, о чем свидетельствуют ее показания из которых следует, что она считает и земельный участок и построенный на нем гараж своим, и ее фактическое поведение: она разрешила поставить в свой гараж машину административному истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к государственному инспектору Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов, по использованию и охране земель ФИО2 о признании недействительным предписания.

Признать предписание государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов, по использованию и охране земель ФИО2 от <дата>г в отношении ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.