Решение № 2-287/2025 2-287/2025(2-5692/2024;)~М-5214/2024 2-5692/2024 М-5214/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-287/2025

Дело № 2-287/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008135-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 03 июля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в ..... года в автосервис ....., владельцем которого является ФИО3, находящийся по адресу: ....., на автоэвакуаторе было доставлено автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки ....., государственный регистрационный знак №, с целью ремонта прогнившего лонжерона. После осмотра автомобиля, ответчиком было предложено кроме сгнившего лонжерона переварить (отремонтировать) пороги и днище, с чем истец согласилась. Стоимость ремонта была озвучена в размере ..... руб., срок исполнения один месяц. Ответчик пообещал составить список необходимых материалов и запасных частей, которые необходимо было приобрести для ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Ответчик постоянно оттягивал процесс составления списка. В конце ..... года истец лично приехала в принадлежащий ответчику автосервис. Истцу был передан список материалов и запасных частей. В период с ..... по ..... истцом приобретены все требуемые для ремонта запасные части и материалы на общую сумму ..... руб., которые были переданы ответчику. Ответчик гарантировал отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль до ...... От заключения договора ответчик отказался, мотивировав тем, что он самозанятый и не желает обременять себя заключением договора. Автомобиль не был выдан истцу после ремонта. ФИО4 так и стоит после ремонтных воздействий ответчиком у автосервиса по адресу: ...... Ответчик ремонтными воздействиями вмешался в конструкцию транспортного средства при разборе ТС и распиле деталей ТС, и замене деталей автомобиля, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на оплату запасных частей, а также ремонтные воздействия повлекли полную гибель автомобиля. ..... истец обратилась к ответчику с претензией, просила возместить причиненный ущерб в размере ..... руб., а также стоимость приобретенных запасных частей в размере ..... руб. Претензия ответчиком не получена. На сообщения по телефону ответчик никак не реагирует. Просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере ..... руб., сумму причиненных убытков в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенный взыскиваемой суммы, судебные расходы за услуги по составлению претензии в размере ..... руб., расходы на отправление почтовых сообщений в размере ..... руб., судебные расходы за юридические услуги в размере ..... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что полностью согласен с заключением судебной экспертизы, наличие в автомобиле истца носит скрытый характер, который невозможно было определить пока не разрежешь. Он не обязан выкупать автомобиль, учитывая его полный износ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, фото и видео материал на флэш-картах, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 4 ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... № (далее также - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, зелу смотренную федеральными законами и договором.

Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению" недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п. 41 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, что в ..... года в автосервис ....., владельцем которого является ФИО3, находящийся по адресу: ....., на автоэвакуаторе было доставлено автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки ....., государственный регистрационный знак №, с целью ремонта прогнившего лонжерона.

Ответчик к работам приступил в ..... года.

В момент надреза кузова при замене правого порога с усилителем и удаления старых, поврежденных коррозией деталей, произошло разрушение соединения элементов кузова автомобиля истца, после чего ответчик ФИО3 прекратил дальнейшие работы, сообщив истцу о невозможности дальнейшего ремонта, поскольку в связи с коррозией кузова, автомобиль ремонту не подлежит.

..... истец, не согласившись с действиями ответчика, направила в его адрес претензию с требованием о выплате стоимости транспортного средства в размере ..... руб., неустойки в сумме ..... руб., возмещении полной стоимости запасных частей в сумме ..... руб., ..... руб. за составление претензии.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ......

Согласно заключению эксперта ..... № от ..... надрез кузова автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, выполненный ФИО3, при замене правого порога с усилителем, не мог привести к заявленным недостаткам, так как основание кузова передние и задние лонжероны, пороги с усилителями и соединителями, арки задних колес, щит передка, пол багажника, средний и передний пол, брызговики передних крыльев уже были ослаблены от сквозной коррозии, и жесткость несущего кузова была утрачена. Вопросы 2-5 не решаются по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов с учетом простоя автомобиля на открытой стоянке ответчика.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ......

Согласно заключения эксперта ..... № от ..... эксперт пришел к следующим выводам: длительный простой автомобиля ....., гос. номер №, с ..... по ..... на открытой стоянке привел к ухудшению технического состояния транспортного средства, очаги сквозной коррозии увеличились, но уже на момент приемки автомобиля в ..... для проведения кузовного ремонта уже требовалась замена кузова. Техническая возможность в ..... восстановить автомобиль ....., гос. номер № отсутствовала, по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения. Перечень повреждений эксплуатационного характера, которые имелись на автомобиле ....., гос. номер №, по состоянию на ..... указан в таблице № настоящего заключения. С учетом повреждений эксплуатационного характера, которые имелись на автомобиле ....., гос. номер №, по состоянию на ....., указанные в таблице №, согласно пунктов 2.50 приложения 2.3 методики [2], при повреждении, предусматривающему замену несущих составных частей кузова, которые формируют передок и задок кузова или каркас салона кузова с одновременным коррозийным разрушением в местах соединения сопряженных с ним элементов кузова, для дальнейшей безопасной эксплуатации КТС требовалась замена кузова. Надрез кузова автомобиля ....., гос. номер № (замена правого порога с усилителем), с учетом простоя автомобиля на открытой стоянке в период с ..... по ..... не мог привести к заявленным недостаткам, так как основание кузова, задние лонжероны, пороги с усилителями и соединителями, арки задних колес, щит передка, пол багажника, средний и передний пол, брызговики передних крыльев уже были ослаблены от сквозной коррозии, и жесткость несущего кузова по состоянию на ..... была утрачена. Вопросы 6-9 не решаются по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения (л.д. 105-115).

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключения ..... № от ....., № от ....., поскольку данные экспертизы у суда сомнений не вызвали, так как проведены компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения являются объективными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Более того, указанные экспертные заключения сторонами не оспорены.

Проанализировав объяснения участников, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение ФИО3, его вину, причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и возникшими у ФИО1 убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то понесенные истцом расходы за услуги по составлению претензии в размере ..... руб., почтовых расходов в размере ..... руб., расходов за юридические услуги в размере ..... руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.07.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-