Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018~М-2396/2018 М-2396/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2089/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2089/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусКомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «РусКомфорт» в лице конкурсного управляющего Токаря Е.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 575000,00 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 в отношении ООО «РусКомфорт» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Из выписки по счету конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО «РусКомфорт» в пользу ФИО2 575000, 00 руб. в период с 29.02.2016 по 21.03.2016 на основании договора займа от 26.02.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «РусКомфорт». Истец не располагает документацией, подтверждающей возникновение оснований для выдачи займа, возврата суммы займа. Ответчику направлено требование о возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по известным суду адресам, получены не были и вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО2, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражала, представив об этом письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 (л.д. 16) в отношении ООО «РусКомфорт» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что из выписки по счету ...

конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО «РусКомфорт» 575000,00 руб. в пользу ответчика в период с 29.02.2016 по 21.03.2016.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом платежных документов: ..., ООО «РусКомфорт» в пользу ФИО2 в период с 29.02.2016 по 21.03.2016 перечислило 545000,00 руб.

Платежное поручение от 04.03.2016 № 104 о перечислении ООО «Рускофморт» 300000 руб. ООО «Спецтехника» судом не принимается в качестве доказательств, поскольку не имеет отношение к настоящему делу.

Согласно платежным документам в качестве основания перечисления денежных средств указан договор займа от 26.02.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «РусКомфорт».

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, доказательства наличия такого соглашения у ответчика, равно как и существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не располагает договором займа от 26.02.2016, платежные поручения не содержат существенных условий договора займа.

Как следует из требования о возврате денежных средств, направленного согласно почтовой квитанции Почтой России 09.07.2018 (л.д.14-15) в адрес ответчика, конкурсный управляющий ООО «РусКомфорт» просил произвести возврат денежных средств в размере 575000,00 в конкурсную массу ООО «РусКомфорт», в случае наличия документов, подтверждающих возникновение оснований для указанных платежей, направить надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Учитывая, что ответчиком не представлен договор займа от 26.02.2016, суд соглашается с доводами истца об отсутствии у ответчика законных оснований для получения денежных средств.

Следовательно, задолженность ФИО2 по неосновательному обогащению перед ООО «РусКомфорт» составляет 545000,00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из этого, сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате при удовлетворении исковых требованиях в размере 545000 рублей, составляет 8650,00 рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8650,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусКомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКомфорт» сумму неосновательного обогащения в размере 545000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 8650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2089/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.