Решение № 12-25/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Руденко А.А.,

при секретаре Сайчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4, которым ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

года Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

В постановлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. Согласно "Сведений об участниках ДТП" собственник автомашины №, регистрационный номер №, - ФИО1.

Инспектор ДПС, установив вину ФИО3., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО3 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4, которым ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей; производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО2, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Отметила, что ФИО3 двигаясь по своей полосе, заметив препятствие в виде припаркованного на проезжей части автомобиля, остановился, чтобы пропустить движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ, водитель которого, не рассчитав скорость движения и ширину проезжей части, а также наличие препятствий в виде транспортных средств, совершил наезд на его автомобиль, разбив фару и крыло. Отметила, что данные доводы подтверждаются осмотренной в судебном заседании записью камер видеонаблюдения, подтверждающей, что машина ФИО3 не двигалась, а стояла на месте, в то время как второй участник ДТП двигался с большой скоростью. Указала, что второй участник ДТП ФИО сообщал своим знакомым, что непосредственно перед ДТП его ослепил свет фар встречного автомобиля, в связи с чем он не мог избежать столкновения. Полагала, что при таких обстоятельствах, ФИО должен был остановиться.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ДТП произошло на встречной для ФИО3 полосе движения, в связи с чем был сделан вывод о его виновности. Отметил, что в постановлении по делу об административном нарушении, допущены технические ошибки в указании п. ПДД, которые нарушил заявитель, а именно указаны п. 9.11 и 11.6 ПДД, вместо 9.1 и 10.1.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено правильно, он двигался по своей полосе, на которой и произошло столкновение. Отметил, что при движении по своей полосе, внезапно из-за стоящей на встречной полосе машины на его полосу выехал автомобиль, в связи с чем произошло столкновение.

Заинтересованное лицо ФИО1 полагался на усмотрение суда, указав, что машина м была продана в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО, в обоснование чего представил договор купли-продажи транспортного средства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, должностное лицо, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожных знаков и дорожной разметки.

Привлекая к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мотивировал выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении тем, что ФИО5 нарушены требования п.п.9.11, 11.6 ПДД РФ.

Согласно п.9.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД) Вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Согласно п.11.6 ПДД в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

Однако, как следует из материалов дела ДТП произошло на территории населенного пункта - <адрес> напротив дома <адрес>. Водитель ФИО3 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На противоположной стороне от <адрес> расположено образовательное учреждение МБОУ "КСОШ №", юридический адрес <адрес>.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в <адрес>, около <адрес>, на полосе встречного движения - на расстоянии 3,8 м от ограждения.

В объяснениях ФИО3 указано, что он, приблизившись к стоявшему на проезжей части в попутном направлении транспортному средству, начал совершать перестроение для маневра объезда препятствия, но в этот момент, находившийся на встречной полосе за перекрестком автомобиль под управлением ФИО начал движение и ФИО3 был вынужден остановить свой автомобиль, чтобы пропустить встречный транспорт.

ФИО указывал о движении автомобиля под управлением ФИО3 в момент столкновения.

Согласно исследованной видеозаписи камеры видеонаблюдения, фиксирующей проезжую часть <адрес> в районе МБОУ "КСОШ №" видно, что ФИО3 остановил свой автомобиль, его движения не наблюдалось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предполагает установление конкретного нарушения, в частности либо это связано с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, либо встречного разъезда или иные нарушения указанные в диспозиции приведенной выше нормы.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО3, отсутствует указание, какое именно из нарушений, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и Правилам дорожного движения РФ было допущено последним. Фактически лишь указано о нарушении им п. 9.11, 11.6 ПДД. При этом, в постановлении также не расписано, в чем именно состоит данное нарушение В.

Более того, в оспариваемом определении не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, не дана оценка доводам участников ДТП, не истребованы дополнительные доказательства, в том числе о ширине дорожного полотна, о расчистке данного участка от снежного покрова, не истребована видеозапись и т.д. При этом материал по делу об административном правонарушении, истребованный судом, содержит оригиналы объяснений, оригинал схемы ДТП, оригинал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, а также заверенные копии протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без указания, где находятся оригиналы данных документов.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления указанные обстоятельства оставлены без внимания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО3 – отменить, дело направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Руденко