Постановление № 1-204/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

12 сентября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тындинского городского прокурора Тимошенко А.В.,

защитника Орловой Т.Е., представившей удостоверение № 490 и ордер № 87 от 11 сентября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанной, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, мера процессуального принуждения «обязательство о явке»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 16 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, достоверно понимая, что её действия очевидны для продавца магазина ФИО1 , и поэтому носят открытый характер, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитила одну плитку шоколада «Альпенголд» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2 . Завладев чужим имуществом, ФИО5 распорядилась им по своему усмотрению, передав похищенное ФИО3 , причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования, до назначения уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании, от представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.150) и подсудимой ФИО5 (л.д.151) поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, представитель потерпевшего ФИО2 указала, что претензий к ФИО5 она не имеет, ущерб от преступления возмещен полностью, последствия прекращения дела ей понятны.

Суд в соответствии с п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ назначил проведение предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

В судебное заседание подсудимая ФИО5 не явилась, заявлением просила о рассмотрении в свое отсутствие, в содеянном раскаивается /л.д.152/. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В порядке ч. 3 ст. 234 УПК РФ по письменному ходатайству ФИО5, представителя потерпевшего ФИО2 предварительное слушание проведено в отсутствие подсудимой, представителя потерпевшего.

В судебном заседании защитник Орлова Т.Е. поддержала заявление ФИО5 о прекращении дела в связи с примирением сторон, указала на то, что подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, подсудимая не судима, полностью признала вину в предъявленном ей обвинении, раскаивается в содеянном, ущерб возместила в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, при этом указал, что предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон у суда имеются, в связи с чем, считает возможным прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, в силу ч.3 ст.15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО5 по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью и детьми, работает в <данные изъяты>, не замужем, на иждивении <данные изъяты>, на учете у врачей и психиатра не состоит, по характеру вспыльчивая, общительная, на замечания реагирует адекватно, делает для себя должные выводы; по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, добросовестно выполняет свои должностные обязанности, по характеру общительная, уравновешенная, целеустремленная, до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования давал признательные показания/л.д.5,36-40/.

Суд учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемого ФИО5 преступления, однако, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, учитывая данные о личности подсудимой, ее раскаяние в содеянном, то, что преступление, в котором она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО5 не судима, загладил причиненный вред в полном объеме, представителем потерпевшего ФИО2 подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО2 ходатайства и полагает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 и самой подсудимой о прекращении уголовного преследования за примирением сторон по ч.1 ст. 161 УК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

видеорегистратор, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2 оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «Радуга» ФИО7 по принадлежности.

DVD-диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле в упакованном виде - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 «обязательство о явке» по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: видеорегистратор, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2 оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО2 по принадлежности. DVD-диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле в упакованном виде - хранить при деле

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Кузнецов