Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

в отсутствие представителя истца ГУП автокомбинат «Мосавтосантранс» и ответчика ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Ус т а н о в и л:

06 ноября 2016 года на Нижегородской эстакаде в г. Москве ФИО1, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащем ФИО2, совершил столкновение с автомобилем *», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновником указанного ДТП признан ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *» государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности ГУП автокомбинат «Мосавтосантранс» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения эксперта по определению восстановительного ремонта и материального ущерба, с учетом износа составляет 262795 рублей 37 копеек.

ГУП автокомбинат «Мосавтосантранс» инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ФИО1, в котором генеральный директор предприятия ФИО4 просил взыскать с виновника ДТП ФИО1 материальный ущерб в сумме 262795 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг экспертизы 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5845 рублей,

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования, изложенные в исковом заявлении (л.д.73).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился - судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, ч. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлялся повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении, от получения которой отказался, что подтверждается возвращенным по почте конвертом, согласно которому судебное извещение вернулось, за истечением срока хранения, что расценивается судом в качестве надлежащего уведомления ответчика.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственное ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 ноября 2016 года на Нижегородской эстакаде в г. Москве ФИО1, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащем ФИО2, совершил столкновение с автомобилем *», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела (л.д. 8-10).

В результате ДТП автомобилю истца *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению №* от 06 ноября 2016 года, подготовленному * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего * государственный регистрационный знак * 77, с учетом износа составляет 262795 рублей 37 копеек (л.д. 15-58). За составление указанного заключения истцом произведена оплата в размере 1700 рублей (л.д.59).

Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методических рекомендаций для судебных экспертов. В заключении приведен расчет расходов на восстановительный ремонт, с расчетом износа транспортного средства. В калькуляции отражено: стоимость работ, окраска, стоимость запасных частей и деталей, норма времени, за вычетом выгоды от запасных частей. 02.12.2016 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены имеющиеся повреждения на данном автомобиле с приложением фототаблицы.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 262795 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5845 рублей, оплату за составление заключения эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП автокомбинат «Мосавтосантранс» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 262795 рублей 37 копеек и судебные расходы по делу в сумме 7545 рублей, а всего 270340 (двести семьдесят тысяч триста сорок) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова