Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-1135/2018 М-1135/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Дело 2-1375\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировало тем, 17.07.2017 специалистами филиала АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» в ходе проводимой проверки по выявлению фактов бездоговорного потребления по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, жилой дом 180 м на юго-запад от д.4 по ул. Таежной, был обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствии заключенного договора на энергоснабжение. По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, в соответствии с пунктом 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее Основные положения), в присутствии ФИО1, (далее - Ответчик) был составлен акт № 25 о бездоговорном потреблении электроэнергии. Ответчик ФИО1 в указанном акте расписалась, замечаний к составленному акту неуказала, в объяснениях пояснила, что при получении технических условий им сообщили, что договор на энергоснабжение можно заключить после окончания строительства дома. На основании данных, указанных в акте, в соответствии с пунктами 194; 195 Основных положений, расчетным способом, предусмотренным п. 2, Приложением 3 к Постановлению Правительства № 442 от 04.05.2012 г., сетевой организацией был произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии и определена стоимость, электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, которая составила 267 139 рублей 62 копейки. 28.07.2017г. ответчику как лицу, осуществившему бездоговорное потребление электроэнергии, в порядке досудебного урегулирования спора направлялись претензия и расчет, с предложением добровольно оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, в течение 10 дней со дня ее получения (п. 196, абз. 3). После получения претензии ответчик обратился в адрес филиала с просьбой предоставить рассрочку на погашения возникшей задолженности. 20.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор-обязательство № 1202 о добровольном возмещении долга возникшего в результате несанкционированного присоединения к электрическим сетям. В соответствии с указанным договором ответчик обязался выплатить сумму причиненного ущерба в размере 267 139 рублей 62 копейки в срок до 29.12 2017 года. При заключении договора ответчик внес первоначальный платеж в сумме 30 000 рублей. 12.09.2017 произвел платеж в размере 47 500 рублей 00 копеек; 19.10.2017 произвел платеж в размере 50 000 рублей 00 копеек; 18.12.2017 произвел платеж в размере 50 000 рублей 00 копеек. 29.12.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 30.03.2018 и утвержден новый график погашения оставшейся задолженности в размере 89 639 рублей 62 копейки, в следующем порядке: 18.01.2018 платеж в размере 44 819 рублей 81 копейка; 18.02.2018 платеж в размере 44 819 рублей 81 копейка. В нарушение указанных условий ответчик в установленные сроки оплату не произвел. 05.02.2018 была произведена телефонограмма ответчику с просьбой возобновить исполнение обязательств по договору. Ответчик пояснил, что в срок до 18.02.2018 погасит всю сумму задолженности. 05.03.2018г. в счет погашения задолженности ответчик внес 30 000 рублей 00 копеек. Иных платежей до настоящего времени не произвел. 16.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков погашения задолженности. На претензию ответчик не отреагировал. С заявлением на продление сроков погашения и реструктуризации суммы задолженности ответчик в адрес истца не обращался. Сумма задолженности по состоянию на 23.04.2018 составляет 59 639 рублей 62 копейки. Своими действиями ответчик нарушил условие Договора № 1202 от 20.07.2017 - срок возвращения задолженности по частям (в рассрочку). В соответствии с п. 3.3. Договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность неустойки возникшей с 19.02.2018 составила сумму в размере 4 147,65 рублей. Просят суд взыскать с ответчика ущерб в виде неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 59 639 рублей 62 копейки; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 113 рублей 62 копейки; неустойку по договору в размере 4 147 рублей 65 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что 20.07.2017 был заключен с ответчиком договор-обязательство о добровольном возмещении долга. 29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действий до 30.03.2018 и утвержден новый график погашения задолженности. 05.03.2018 ответчик внес 30 000 рублей и иных платежей более не произвела. Сумма задолженности по состоянию на 23.04.2018 составляет 59 639, 62 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ регламентирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 представителями АО «ДРСК» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 25, согласно которого в ходе проводимой проверки по выявлению актов бездоговорного потребления по адресу: г. Биробиджан, жилой дом 180 м на юго-запад от дом 4 по ул. Таежной был обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствии заключенного договора на энергоснабжения. Данный акт был подписан ответчиком ФИО1

20.07.2017 между АО «ДРСК» и ФИО1 был заключен договор- обязательства № 1202, согласно которого должник обязуется выплатить сетевой организации задолженность в размере 267 139, 62 руб. в срок до 29.12.2017 года в соответствии с графиком погашения задолженности, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится должником в течение 6 месяцев, до 29 числа каждого месяца, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет сетевой организации или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Первый платеж осуществляется 20.07.2017 в размере – 30 000 руб., следующие платежи осуществляются равными долями по 47 428 руб.

29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1202 от 20.07.2017, согласно которого стороны договорились продлить срок действия договора до 30.03.2018 г.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что должник обязуется погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 89 639, 62 руб. в соответствии с пролонгированным графиком погашения задолженности. Согласно графика платежей, даты погашения задолженности 18.01.2018 в размере 44 819, 81 руб., 18.02.2018 – 44 819, 81 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 05.03.2018 произведен платеж в размере 30 000 рублей.

16.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате задолженности по договору в связи, с чем образовалась задолженность в размере 59 639, 62 руб. Суд согласен с данным расчетом, ответчик возражений по размеру задолженности в судебное заседание не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 639, 62 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 3.3 договора, в случае просрочки оплаты должник уплачивает сетевой организации 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в связи, с чем пеня за просрочку платежей по договору за период с 19.02.2018 по 05.03.2018 года и с 06.03.2018 по 21.04.2018 составляет сумму в размере 4 147, 65 рублей. Суд согласен с данным расчетом, ответчик возражений по расчету в судебное заседание не представил.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» должна быть взыскана пеня за просрочку платежей по договору за период с 19.02.2018 по 21.04.2018 года в размере 4 147, 65 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от 07.05.2018 года установлено, что истец оплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2113, 62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2113, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в счет возмещения ущерба в размере 59 639 рублей 62 копейки, неустойку в размере 4 147 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 2 113 рублей 62 копейки, всего 65 900 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.