Определение № 11-7/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 11-7/2017

О п р е д е л е н и е

21 июня 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.,

при секретаре Гурбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФО «Авантаж» на определение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 15.03.2017 г. возвращено взыскателю ООО МФО «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №001742097 от 03.03.2016 года в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с должника ФИО1, поскольку заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области.

ООО МФО «Авантаж», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы мировому судье для принятия к рассмотрению по существу, мотивировав ее тем, что место заключения договора займа не конкретизировано в самом договоре, как не указан и конкретный суд, куда стороны должны обращаться, нельзя считать, что стороны достигли соглашения касательно изменения подсудности споров по Договору займа. Считает, что к отношениям сторон неприменимы положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности и все споры должны разрешаться в соответствии с общими правилами о подсудности, изложенными в ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства должника, указанному в договоре займа по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО МФО «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходила из того, что в представленном взыскателем договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.17 «Индивидуальных условий договора займа», споры по искам Займодавца к Заемщику, возникающие при исполнении настоящего Договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате сумм займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьёй по месту заключения настоящего Договора, или городским (районным) судом по месту заключения настоящего Договора. Соответственно между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, и указан конкретный суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора.

В соответствии со ст. 123 ч.1 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов следует, что местом заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, и в п.1.17 данного договора указана подсудность споров по искам кредитора к заёмщику.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа ООО МФО «Авантаж» мировому суду 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 15.03.2017 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 15.03.2017 г. о возврате ООО МФО «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины с должника ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФО «Авантаж» без удовлетворения.

Судья