Апелляционное определение № 33-2528/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-004394-98

Дело № 2-103/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2528/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2026 года по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ИП ФИО2 ФИО5, представителя ФИО3 ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО4 и ее представителя ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в качестве пассажира в маршрутном такси под управлением ФИО3 в результате резкого торможения получила тупую закрытую травму левого лучезапястного сустава в виде перелома лучевой кости в зоне дистального метаэпифиза со смещением костных отломков.

В результате полученных травм испытала сильную физическую боль, до настоящего времени ограничена в движении, рука не функционирует в полном объеме, была вынуждена уйти с работы из-за длительного больничного, а в дальнейшем из-за неспособности работать руками.

Просила взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда размере № рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2026 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что факт причинение истцу травмы в маршрутном такси не подтвержден; судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что административное преследование в отношении него прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, что по его мнению свидетельствует об отсутствии вины в причинения вреда здоровью истца.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО4 следовала в маршрутном такси по маршруту №, заняв место в салоне справа от водителя. Возле <адрес> в <адрес> водитель резкое затормозил, и она выставила левую руку и оперлась на поручень, установленный в салоне транспортного средства, после чего на ее руку упала потерявшая равновесие неустановленная женщина (пассажир), причинив повреждения левой руки.

От боли она закричала, однако водитель не отреагировал. На ближайшем остановочном пункте «Гостиница Турист» она вышла из маршрутного такси и направилась в БСПМ, где ей была оказана медицинская помощь.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1079, 1068 ГК РФ и положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в ходе следования в качестве пассажира в маршрутном такси, принадлежащем ответчику, нашел свое подтверждение и ИП ФИО2 обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки «Мерседес», госномер № является ФИО2, который, имея статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, связанную с регулярными перевозками пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Указанный автобус использовался в качестве маршрутного такси по маршруту №, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, под управлением работника ИП ФИО2 водителя ФИО3

Эти фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, за вред, причиненный пассажиру в ходе эксплуатации транспортного средства, отвечает владелец транспортного средства не зависимо от вины.

Кроме того, правоотношения связанные с оказанием услуг по перевозке, регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика настаивала на том, что факта повреждения здоровья истца в момент ее следования в маршрутном такси и при описанных ею обстоятельствах (резкое торможение автобуса, падение ей на руку другого пассажира) не было, приводя доводы о том, что истица не представила проездной билет, подтверждающий заключение договора перевозки, не вызвала сотрудников ГИБДД, не обратилась к водителю после повреждения руки, не зафиксировала факт причинения вреда здоровью иным образом.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО4 при указанных в решении обстоятельствах установлен судом на основании тщательного исследования представленных доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.5).

Таким образом, отсутствие у истца проездного билета, само по себе, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, связанных с перевозкой.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года в № ФИО4 обратилась в ГБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на боль в области левого лучезапястного сустава. При обращении указано (анамнез) № в № в результате резкого торможения в м/автобусе повредила руку ТУ Невский (пассажир).

Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведена гипсовая иммобилизация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около № с участием маршрутного такси № между остановками «ТЦ Невский» и гостиницей «Турист» в г. Калининграде.

В объяснениях сотруднику полиции ФИО4 описывала события получения ею травмы руки в маршрутном такси аналогично изложенным в иске.

В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль мари «Мерседес» госномер № зафиксирован камерами ДД.ММ.ГГГГ около № часов на <адрес> в районе <адрес>.

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что жалоб во время движения от пассажиров не поступало, о происшествии и получении пассажирами травм во время движения ему не сообщали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> в районе <адрес> водитель маршрутного автобуса «Мерседес», регистрационный знак №, ФИО3 при резком торможении допустил падение неустановленного пассажира на руку ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. № КоАП РФ (<данные изъяты>) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, прекращение дела об административном правонарушении исключает лишь административную ответственность водителя, однако не исключает как самого факта (события), так и гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – коллега ФИО4, пояснила, что последняя не вышла на работу и сообщила начальнику о том, что получила травму руки в маршрутном такси. На работу вышла только после майских праздников.

Для проверки доводов ответчика и установления механизма получения истцом травмы судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе осмотра маршрутного такси марки «Мерседес», государственный регистрационный № установлено, что в салоне транспортного средства установлена перегородка, отделяющая рабочее место водителя от остального салона. Перегородка представляет собой вертикальную, металлическую стойку, с закрепленным на ней листом ДВП размером 75х60 см. Дополнительно на вертикальной стойке закреплен горизонтально-вертикальный поручень из металлической трубы диаметром 30 мм. ???Справа и слева от проема передней пассажирской двери закреплены вертикальные поручни из металлической трубы диаметром 30 мм. ???Расстояние от горизонтальной части поручня, прикрепленного к вертикальной стойке перегородки водителя, до спинки переднего, правого сиденья пассажирского салона, составляет 103 см.

Для дальнейшего исследования был проведен эксперимент, воспроизводящий происшествие с участием истца ФИО4, для чего ФИО4 была размещена на переднем, правом кресле салона представленного транспортного средства.

При проведении эксперимента установлено, что расстояние от горизонтальной части поручня, прикрепленного к вертикальной стойке перегородки водителя, до плеча пассажира (ФИО4) составляет 80 см. В положении сидя без наклона вперед у пассажира ФИО4 не имеется возможность осуществить хват левой рукой за поручни (стойки и иное), расположенные впереди слева от нее. В условиях наклона корпуса ФИО4, не вставая с кресла, смогла осуществить левой рукой хват за горизонтальный поручень, находящийся слева от нее.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают и сам факт получения ФИО4 травмы руки при следовании в маршрутном такси, и указный ею механизм повреждения руки.

Пояснения потерпевшей ФИО4 являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, а доводы стороны ответчика о том, что истица получила травму руки в ином месте и при иных обстоятельствах являются надуманными, основанными на предположениях и объективными данными не подтверждаются.

Из материалов проверки заявления ФИО4, объяснений исполнительного директора ИП ФИО2 и водителя ФИО3 следует, что когда ответчику стало известно о претензиях истца по факту причинения ей телесных повреждений в маршрутном такси, ими была просмотрена видеозапись из салона автобуса, на которой, со слов сотрудника ответчика, описываемое истцом событие не зафиксировано.

Между тем, несмотря на наличие претензии пассажира, каких-либо мер к сохранности данной записи предпринято не было; ни органам дознания ГИБДД, ни суду запись не представлена.

При таком положении со стороны ответчика не представлено доказательств, исключающих ответственность владельца транспортного средства (перевозчика) за вред причинный пассажиру - потребителю услуги перевозки.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, и довода апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере были учтены как требования ст. 1101 ГК РФ, так и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33.

Судом принято во внимание, что полученная истцом травма квалифицирована судебно-медицинской экспертизой как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации вышеуказанного перелома необходим срок, превышающий 21 день.

Полученные потерпевшей повреждения, безусловно, причинили ей сильную физическую боль; характер повреждений лишил истца возможности вести привычный образ жизни, потребовал длительного лечения и реабилитации; функция левая рука до настоящего времени в полном объеме не восстановлена.

Таким образом, размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевшей, финансовую состоятельность ответчика, который занимается предпринимательской деятельностью, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с размером определенного судом размера компенсации морального вреда.

Поскольку все обстоятельства спора были установлены и определены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нормы материального права применены верно, принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.