Решение № 2-1728/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1728/2018;)~М-1659/2018 М-1659/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1728/2018

Дело №2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 11 марта 2019г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 706 870руб. 00коп., расходов по оценке ущерба в размере 7000руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10269руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства УАЗ Хантер, гос.номер …. … в 10 часов 15 минут на 148 км. 434м. а/д Владимир-Муром-Арзамас ФИО3, управляя автомашиной марки Чери Тиго гос.номер … в нарушение п.9.10 и п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем. Постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от … ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000руб. В соответствии с экспертным заключением № … от …, подготовленным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Хантер, гос.номер … составляет 706870руб., расходы по оценке размера ущерба составили 7000руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 637 678руб. 00коп., расходов по оценке ущерба в размере 7000руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10269руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела черед представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от …, которая исковые требования поддержала с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указав, что в связи с тем, что риск гражданской ответственности лица, ответственного за убытки, не застрахован, истец не смог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты и полагает правомерным требовать сумму ущерба с ответчика, размер которого подлежит возмещению без учета износа транспортного средства. Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ признал, указав, что на момент ДТП … он являлся собственником автомашины марки Чери Тиго гос.номер … на основании договора купли-продажи от …. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривает. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласен. Признает иск добровольно, без принуждения и угроз.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Суд признание иска принимает, поскольку оно является добровольным, основано на законе, не нарушает права других лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не имел возражений по заявленным истцом требованиям.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела № 5-72/2018, приняв признание иска ответчиком, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины УАЗ Хантер, гос.номер …, …года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ….

Судом установлено, что … в 10 часов 15 минут на 148 км. + 434м. а/д Владимир-Муром-Арзамас ФИО3, управляя автомашиной марки Чери Тиго гос.номер … в нарушение п.9.10 и п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем УАЗ Хантер, гос.номер … под управлением ФИО1, что подтверждается Установочными данными водителей и транспортных средств от …, схемой места совершения административного правонарушения от …, имеющимися в деле № ….

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, УАЗ Хантер, гос.номер …, получил механические повреждения, перечень которых первоначально зафиксирован в Установочных данных водителей и транспортных средств от ….

Постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от … ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000руб. Постановление суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.

Суд находит, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Самим ФИО3 вина в совершенном правонарушении в ходе рассмотрения дела не оспорена и подтверждена его письменными объяснениями, данными … сотруднику ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», а также постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от ….

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Судом установлено, что водитель ФИО3 не выполнил указанные требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании, что также подтверждено Установочными данными водителей и транспортных средств от …, где графа «страховой полис» не заполнена.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Навашинский» от … ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП им не была исполнена обязанность, как владельца транспортного средства, по страхованию своей гражданской ответственности, так как он управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Данное постановление ФИО3 не обжаловано, и вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, истец ФИО1 обратился ИП. А.Н.

В соответствии с экспертным заключением № … от …, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС УАЗ Хантер, гос.номер …, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № … от … и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС УАЗ Хантер и ТС виновника в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость ремонта составляет 706870руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером убытков по его ходатайству по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №… от …, стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа автомашины УАЗ Хантер государственный регистрационный знак … по среднерыночным ценам в Волго-вятском регионе (Нижегородской области) на дату ДТП, имевшего место … с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 637678 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и фотоматериалами осмотра.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Всем указанным требованиям заключение эксперта №6866 от 14.02.2019 соответствует, даны ответы на все поставленные вопросы, содержание и результаты исследований приведены, использованные источники для получения информации о стоимости запасных частей, материалов и работ к заключению приложены, описание примененной методики и расчеты в заключении содержатся.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении размера убытков руководствоваться заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перво ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено судом, ответчик виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Суд находит данные факты установленными, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 637 678 руб. 00коп. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10269руб. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными договором № … от … и чеком-ордером от …, а также квитанцией от …. Расходы по определению величины ущерба понесены в связи с обращением в суд, в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в части взыскания материального ущерба иск ФИО1 признан обоснованным и удовлетворяется судом, понесенные им расходы по оценке размера ущерба следует взыскать с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 637 678 рублей 00 коп. – в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 7000 рублей 00 коп. – расходы по определению размера ущерба, 10 269 рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 654 947 рублей (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца.

Судья- Красовская Ю.О.