Приговор № 1-274/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-274/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 июня 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Заорской Е.В., потерпевшего Х., защитника адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-274/2017 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей (с матерью) по адресу: <адрес>, гражданки ***, имеющей *** образование ***, не работающей, состоящей на учете <данные изъяты>, не замужней, детей не имеющей, не судимой,

находящейся по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 20 мая 2017 г. ФИО1 находилась в гостях у ранее ей знакомого Х., проживающего в квартире <адрес>, где распивала спиртные напитки с последним. Около 05 час. 21 мая 2017 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольною опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств Х. находящихся на лицевом счете его банковской карты, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и за ее действиями не наблюдает, умышленно вытащила из вазочки в мебельной стенке, находящейся в зале, банковскую карту «Maestro Социальная» ПАО «Сбербанк России» № *** на имя Х., материальной ценности не представляющую. Продолжая свои преступные действия. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на достижение преступного результата, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, достоверно зная пин-код карты, 21 мая 2017 г. около 13 час. пришла к банкомату № ***. принадлежащему Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и расположенному в Зоне самообслуживания внутреннего структурного подразделения № *** ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений с помощью банковской карты «Maestro Социальная» ПАО «Сбербанк России» № *** на имя Х. похитила, сняв со счета № *** на имя Х. денежные средства в сумме 10 000 руб., принадлежащие Х. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный ущерб в размере 10 000 руб.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник адвокат Смирнова А.К. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Заорская Е.В., потерпевший Х. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции статьи, которой не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит. (Л.д. 116).

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновной: ранее не судимой, имеющей регистрацию по месту жительства, проживающей с матерью, не замужней, детей не имеющей, характеризующейся в быту удовлетворительно, не работающей, постоянного источника дохода не имеющей, состоящей на учете <данные изъяты> К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья и возраст матери, с которой проживает подсудимая и которая является пенсионером. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и сведений о личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ранее на учете нарколога подсудимая не состояла, кроме того, спиртные напитки она употребляла совместно с потерпевшим, в связи с чем, суд считает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа (ввиду отсутствия у ФИО1 места работы и источника доходов), в связи с чем суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденной, состояние ее здоровья, наличие места постоянного жительства у осужденной. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшим Х. на сумму 10 000 руб. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимой ФИО1, так как ее вина в совершении преступления доказана полностью.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимой на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Х. на сумму 10 000 (десять тысяч) руб., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Х., проживающего по адресу: <адрес>

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2017 г.