Решение № 2-4140/2025 2-597/2026 2-597/2026(2-4140/2025;)~М-3584/2025 М-3584/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-4140/2025

Дело <номер>

25RS0<номер>-96

Мотивированное
решение

составлено 27.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Воксис» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между АО МФК «Саммит», правопреемником которого является ООО ПКО «Воксис», и <ФИО>1 был заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 100 000 рублей под 182,50% годовых сроком возврата до <дата>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, задолженность составляет 127 043, 29 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 127 043,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811,30 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку за период с <дата> по <дата> ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в размере 101 467, 92 рублей. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, письменный отзыв ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между АО МФК «Саммит» и <ФИО>1 был заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 100 000 рублей под 182,50% годовых сроком возврата до <дата>.

<дата> АО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Воксис» заключен договор уступки прав требований № САМ-ВОК-22-08/25.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 127 043, 29 рублей, в том числе: 95 659,91 рубль – сумма задолженности по основному долгу, 27 196,11 рублей – сумма задолженности по процентам (в том числе проценты, начисленные на просроченный основной долг (0,5% в день)), 4187,27 рублей – размер задолженности по неустойке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811, 809, 330, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, с учетом суммы задолженности, периода нарушения ответчиком обязательств по договору, не находит законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Воксис» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 05 13 <номер>) в пользу ООО ПКО «Воксис» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 127 043, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина