Решение № 2-2875/2018 2-2875/2018~М-2788/2018 М-2788/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2875/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

03.10.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 Сайд-Магомедовича к ООО «Газпромнефть-Центр», АЗС № 9 ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Центр», АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей, указав, что является собственников автомобиля <данные изъяты>, оснащенного дизельным мотором, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ..... Бывшим собственником является ФИО7 .... истец приехал на АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр», расположенную по адресу: адрес. Сотруднику станции сказал о необходимости заправки транспортного средства дизельным топливом, произвел оплату, в том числе с помощью бонусной карты №, уехал с заправки. Через несколько минут в процессе движения у транспортного средства проявились стуки, машину стало «дергать» и она заглохла. По навигатору истец нашел ближайшее СТО, вызвал сотрудников СТО – ООО «<данные изъяты>» и машину эвакуировали в автосервис. Согласно заказ-наряду № от .... ООО «<данные изъяты>» выполнил работы по ремонту ДВС на сумму 17 500 руб., применив расходные материалы на сумму 7 800 руб. Истец выполнение работ оплатил. В тот же день истец позвонил на горячую линию ООО «Газпромнефть-Центр» и сообщил о случившемся. После производства работ .... неисправность не была устранена, мастером СТО произведены дополнительные работы на сумму 51 100 руб. Однако ДВС отремонтировать не удалось, потребовалась замена ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № № от .... на сумму 61 800 руб. А всего истцу причинены убытки на сумму 138 200 руб. Специалистами ООО «<данные изъяты>» было установлено, что вместо дизельного топлива в бензобак транспортного средства залит бензин, что привело к неисправностям ДВС и его последующей замене. В связи с некачественно оказанной услугой просит взыскать в свою пользу 138 200 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, пояснил, что является собственником автомобиля с октября 2017 года. Не может объяснить, почему автомобиль не переоформлен в ГИБДД, почему не оформлен страховой полис, .... он лично заправлялся на заправке Газпромнефти с использованием бонусной карты. Чек не сохранил. Какую сумму и какой вид топлива назывался менеджером АЗС – не помнит. Кто был с ним в тот день – не помнит. После заправки доехал до «Континента», машина «встала», он уехал на встречу. Куда и с кем, на какой машине – сказать не может. По его поручению знакомые вызвали эвакуатор. Чек не сохранился. Машину отвезли на СТО. Там слесаря проверяли машину на дефекты и обнаружили, что в ней залит бензин. А машина дизельная. Он оплатил работы, чек не взял. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 доводы иска поддержал.

Представители ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО4, ФИО3 доводы иска не признали, указали на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправными действиями ответчика. Указали, что по бонусной карте истца происходили заправки как бензином, так и дизельным топливом. Подтвердили, что .... по бонусной карте № произошла заправка бензином АИ-92. Отвергли довод о том, что истец обращался по «горячей линии» ООО «Газпромнефть-Центр», либо приезжал на АЗС. Просили в иске отказать.

Представители ООО «Ресурс Менеджемент регион» ФИО5, ФИО6 доводы иска не признали, отрицали факт некачественной заправки машины истца на АЗС, подвергли критике факт принадлежности автомобиля истцу, заявили о недоказанности как факта причинения убытков, так и причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 подтвердила факт продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... ФИО1, подтвердила факт передачи автомобиля и полного расчета по договору.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору купли-продажи от .... ФИО7 продала, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, .... года выпуска, по цене 100 000 руб.

Данный договор регистрацию в органах ГИБДД не прошел, однако закон не связывает данную регистрацию с правом собственности, стороны факт заключения договора купли-продажи подтвердили, поэтому суд считает установленным, что ФИО1 является собственником данного автомобиля. Допущенные описки в фамилиях сторон договора суд относит к несущественным, не влияющим на суть договора и волю сторон.

Согласно пояснениям представителей ответчика ООО «Газпромнефть-Центр», копии чека, и представленным сведениям о движении операций по бонусной карте №, .... в 11-34 произведена заправка на АЗС 9 топливом АИ-92 38,47 литров. Ранее на заправках Газпромнефти по данной бонусной карте совершались операции по заправке топливом АИ-95, АИ-92, ДТ+, что также следует из операций движения по бонусной карте.

Какой автомобиль заправлен топливом АИ-92 указанные документы сведений не содержат.

Согласно заказ-нарядам ООО «<данные изъяты>» от ...., ...., .... на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнены работы на сумму 25 300 руб., 51 100 руб., 61 800 руб. Чеков суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является директором СТО «<данные изъяты>». Расположен он на адрес. Слышал от слесарей о том, что автомобиль истца заправили не тем топливом. Это было в июне 2018 г. 19.06.2018г. автомобиль истца был поставлен на ремонт. Сам автомобиль не осматривал, знает со слов слесарей. Слесарь, который работал по данному автомобилю – уволился, его телефон выключен. Работы выполнены согласно заказ-нарядам. ФИО9 не заводилась, провели отчистку от бензина, промыли систему. ФИО9 отъехала и сразу вернулась. Ремонтом автомобиля занимается один слесарь. Двигатель сдан в металлолом. Слышал от слесарей, что машина была доставлена эвакуатором. У ООО «<данные изъяты>» нет эвакуатора. Не может сказать, отъезжал ли автомобиль от СТО. Оплата по заказ-нарядам произведена, чеков нет.

Пункт 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" устанавливает: потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Убытки подлежат взысканию при доказанности следующих составляющих: наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, виновные действия ответчика.

Как пояснил истец, его представитель, свидетель, машина в период с .... по .... находилась на ремонте в СТО, поскольку не могла двигаться.

Как следует из распечатки, представленной по запросу суда ЦАФАП ГИБДД от ...., автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с .... по .... попадал в объектив телекамер ГИБДД 18 раз, в том числе .... – адрес, ...., в 15:37 пересечение адрес, в 16:30 адрес, .... – в 11:51, в 13:01 адрес, .... в 21:35 адрес, .... – начиная с 10:38 мост адрес, пересечение адрес с 11:03 до 17:29.

Таким образом, объективными доказательствами подтверждается, что автомобиль в заявленный период времени, вопреки утверждениям истца, был на ходу, эксплуатировался.

Суд полагает, что стороной истца не доказан как факт причинения убытков, размер убытков, так и причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков. В удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Сайд-Магомедовича к ООО «Газпромнефть-Центр», АЗС № 9 ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании убытков в размере 138 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: