Решение № 2-86/2018 2-86/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело № 2-86/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

03 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании указав, что 31 октября 2017 года в 23.30 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Митсубиси» г/н № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Мерседес» г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Он обратился в страховую компанию, в связи с наступлением страхового случая. СПАО «ИНГОССТРАХ» был произведен осмотр его автомобиля, однако на основании выводов эксперта ему было отказано в страховой выплате

Не согласившись с выводами эксперта он обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил страховую компанию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 320 700 рублей 00 копеек. Он направил претензию в адрес ответчика, однако ответчик выплату не произвел. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражения на исковое заявление, в которых указал, что при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке и снизить их размер, поскольку при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения страховая компания организовала осмотр транспортного средства, акт осмотра истец не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр не писал, на организованный им осмотр транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не вызывал. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования ИП ФИО7 Довод о применении ст.333 ГК РФ отражен в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016., Апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств». Кроме того просит взыскать с истца и СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя так как, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Полагает, что объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, в связи с чем считает, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., является чрезмерно завышенной. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не были причинены нравственные и физические страдания, доказательств обратного не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2017 года в 23.30 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Митсубиси» г/н № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему Бережному Д.А на праве собственности автомобилю «Мерседес» г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно копией административного материала (л.д.99-103), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5), копией ПТС (л.д.6), копией водительского удостоверения (л.д.8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, в связи с наступлением страхового случая. СПАО «ИНГОССТРАХ» был произведен осмотр его автомобиля, однако на основании выводов эксперта ФИО1 было отказано в страховой выплате (л.д.82).

Не согласившись с выводами эксперта ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил страховую компанию (л.д.11,12).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 320 700 рублей 00 копеек (л.д.16-37).

18.12.2017 года ФИО1 был направлен ответчику экземпляр экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, претензия истца о выплате страхового возмещения и другие документы (л.д.13,14,15). Направленную 18 декабря 2017 года, ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №) претензию, полученную 25 декабря 2017 года, ответчик оставил без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ДМН-Эксперт», с технической точки зрения все повреждения автомобиля Mersedes Benz С180 г/н №, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 года, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 18.12.2017 года, акте осмотра ИП ФИО7 от 23.11.2017 года соответствуют реальному механизму ДТП от 31.10.2017 года. Автомобиль марки Mersedes Benz С180 г/н №, в ДТП от 31.10.2017 получил указанные ниже повреждения элементов, по которым экспертом установлены следующие ремонтные воздействия, а также степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате ДТП повреждений. Облицовка бампера – замена окраска; молдинг бампера переднего правый – замена окраска; крыло переднее правое – замена окраска; крыло переднее левое – замена окраска; дверь передняя правая – замена окраска; дверь задняя правая – замена окраска; дверь передняя левая – замена окраска; молдинг крыла переднего левого – замена окраска; облицовка бампера заднего – замена окраска; боковина задняя правая – замена окраска; молдинг двери передней левой – замена окраска; диск колеса переднего правого – замена окраска; Обл. передн. ниши колеса переднего правого- замена; Обл. задн. ниши колеса переднего правого- замена. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от 31.10.2017 года, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составила 194 600 рублей.

Заключение эксперта, сторонами не оспорено, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, с учетом лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 194600 рублей.

В остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, то есть в сумме 126100 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовление заключения эксперта ИП ФИО3.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика и полагает что стоимость экспертного заключения завышена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, что соответствует информационному письму Торгово – Промышленной Палаты от 05 февраля 2018 года, в остальной части взыскания расходов на экспертизу - отказать.

Истцом заявлена неустойка в сумме 109038 рублей 00 копеек. Из расчета, представленного истцом следует, что период просрочки составляет 34 дня (с 01 декабря 2017 года по 12 января 2018 года), следовательно размер неустойки за указанный период составляет 320700*1%*34=109038 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма страховой выплаты составляет 194600 рублей, следовательно неустойка за указанный истцом период будет составлять 194600*1%*34=66164 рубля.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В своем ходатайстве представитель ответчика просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в исковом заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97300 рублей 00 копеек (сумма 194600 рубля 00 копеек (сумма страховой выплаты) х 50%.)

Доводы ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд признает несостоятельными, поскольку размер штрафа установлен законом, при этом каких либо доводов и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства – ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, так как данная сумма была уплачена истцом за оказание услуг правового и технического характера нотариусом ФИО8(л.д.44)

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышена и подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 5996 рублей.

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требований с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в сумме 20683 рубля 02 коп., с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в сумме 13402 рубля 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 194 600 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 97 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 5996 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в части, превышающей 194600 рублей, то есть в сумме 126100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, то есть в суме 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 6 000 рублей,, то есть в сумме 9000 рублей, неустойки превышающей 50000 рублей, то есть в сумме 59038 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в суме превышающей 5000 рублей, то есть в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20683 рубля 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДМН-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере13402 рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая