Решение № 2-1802/2017 2-1802/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1802/2017

№ 2-1802/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названым иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», рег.знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 При этом, на момент причинения вреда гражданская ответственности ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было уплачено 10 000 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 362 223 руб. 20 коп., за услуги оценщика 10 000 руб., за оказание юридических услуг 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 822 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес (по последнему известному месту жительства и регистрации) судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, и учитывая согласие представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2., автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО1 ., и автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащей ФИО4 под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

При определении оснований возмещения причиненного истцу материального ущерба суд исходит из положений абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ предусматривающего, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», рег.знак №, истец обратился к независимому экспертам <данные изъяты>», согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, на момент ДТП, составляет <данные изъяты>.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом - оценщиком, который имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явился, данное заключение не оспорил, возражений относительно суммы ущерба не представил.

Таким образом, требование о возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 362 223 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению за счет взыскания денежных средств с ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба, документально подтвержденных и составивших 10 000 руб. Указанные расходы суд признает судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего таковые должны быть полностью возмещены за счет ответчика, как проигравшей спор стороны.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной суду квитанции разных сборов №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 362 223 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 6 822 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самошенкова