Решение № 2-1823/2020 2-72/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1823/2020

Дело № мотивированное
решение

УИД 76RS0010-01-2020-002322-79 изготовлено 03.03.2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с ООО Диалог и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отдела службы судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам обратилось в суд с иском к ООО Диалог и ФИО2 о признании недействительной сделки купли- продажи автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № 76 VIN № от 01.11.2018 года, указав, что ООО Диалог, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств, продал автомобиль, избежав таким образом ответственности перед взыскателем, исключив возможность обращения взыскания на указанное имущество, считает сделку ничтожной. Транспортное средство продано супруге руководителя ООО за 100 тыс. руб., хотя его рыночная цена составляет 1 228 тыс. руб. Считает, что воля участников сделки не направлена на достижение цели, обозначенной в договоре, цель договора скрыть имущество, избежать ответственности по обязательствам. Просит обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО1, который обратился с самостоятельным иском о признании сделки купли- продажи автомобиля автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN № от 01.11.2018 года недействительной, указав, что решением арбитражного суда от 07.09.2018 года в его пользу с ООО Диалог взысканы денежные средства в размере более 700 тыс. руб., выданный судом исполнительный лист он передал на исполнение в ОСП, однако к моменту возбуждения исполнительного производства ООО распорядился принадлежащими ему транспортными средствами, в частности самый ликвидный автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN № продал супруге одного из руководителей ООО. Считает, что сделано это было с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество в счет исполнения обязательств, автомашина продана за цену существенно ниже рыночной. Просит применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам иска, настаивая на том, что руководство ООО Диалог, зная о том, что общество должно отвечать по обязательствам перед ФИО1, о том, что в рамках исполнительного производства по долгу перед ООО Идеал Комфорт наложен арест на транспортные средства ООО Диалог, ввели в заблуждение судебного пристава, предоставив документ об оплате долга перед ООО Идеал Комфорт, добившись таким образом снятия ареста с транспортных средств, тут же распорядились всеми транспортными средствами общества, исключив таким образом возможность обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1. С этой целью ФИО4 и ФИО8 29.10.2018 года узнали у судебного пристава ФИО5 сумму долга перед ООО Идеал комфорт и оплатили ее, предоставив приставу квитанцию об оплате. ФИО1 предъявил исполнительный лист к исполнению так же 29.10.2018 года. Исполнительное производство по этому исполнительному листу возбуждено 01.11.2018 года, в этот же день наложен арест на имущество должника, однако, к этому времени в собственности ООО Диалог никакого имущества не было. ООО Диалог одновременно распорядилось тремя транспортным средствами, одну специализированную автомашину утилизировало, одну продало в рассрочку, автомашину ТОЙОТА продало супруге одного из руководителей ООО. Считает сделку по продаже автомашины ТОЙОТА мнимой, без намерения создать соответствующие последствия, об этом свидетельствует стоимость, по которой продана автомашина, то, что автомашиной продолжает управлять ФИО6 – коммерческий директор ООО Диалог, деньги от продажи автомашины на счет ООО не поступили. На сегодняшний день исполнительное производство в отношении ООО Диалог в пользу ФИО1 не окончено, если сделка будет признана недействительной автомашина будет выставлена на торги, денежные средства, полученные после ее реализации будут направлены на погашение задолженности.

ФИО1 так же поддержал исковые требования, настаивая на том, что руководству ООО Диалог было хорошо известно о наличии перед ним долга по арендной плате, о размере долга и о его намерении обратиться в связи с этим в суд. Он неоднократно в течение длительного времени пытался получить долг в добровольном порядке, вел с ними переговоры, перед обращением в суд дважды направлял претензии. Руководство общества располагалось в арендованном у него здании, он видел как велась деятельность Общества и может с уверенностью заявить, что фактически все руководство ООО осуществляет ФИО4, ФИО8 является лишь формальным руководителем, никаких вопросов не решает. С учетом этого он полагает, что автомашина ТОЙОТА продана по распоряжению ФИО4, продана его супруге, сделано это чтобы уйти от ответственности по обязательствам общества, исключить возможность обращения взыскания на это имущество. Обманным путем ФИО8 и ФИО4 добились, чтобы был снят арест с транспортных средств предприятия и в короткий срок распорядились всем имуществом. Считает, что спорной сделкой нарушены его права, которые он пытался защитить иным способом, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, но в удовлетворении иска ему было отказано.

ООО Диалог, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 от явки в суд уклонились, о причинах отсутствия суду не сообщили. ФИО2 участия в судебном заседании так же не принимала. В материалах дела имеется ее отзыв на иск, в котором она делает заявление о пропуске срока исковой давности, сообщает, что приобрела автомашину с неисправным двигателем за реальную стоимость, при заключении сделки ей ничего не было известно о долгах продавца.

Выслушав пояснения истцов, приняв во внимание позицию ответчика ФИО2, а так же ФИО6, который так же возражал против удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки купи- продажи автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN № недействительной.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2018 года в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО Диалог в пользу ООО Идеал Комфорт о взыскании денежных средств, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, который отменен 31.10.2018 года.

23.10.2018 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области, согласно которого ООО Диалог обязано уплатить ФИО1 денежные средства в размере 685 тыс. руб. 29.10.2018 года ФИО1 обратился в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено 01.11.2018 года. 02.11.2018 года вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в этот же день исполнительные производства в пользу ФИО1 и в пользу ООО Идеал Комфорт соединены в сводное.

31.10.2018 года транспортное средство КО 440-8 (мусоровоз) продано ООО Диалог ФИО7 с рассрочкой платежа, 01.11.2018 года транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN № продано ФИО2, 12.02.2018 года транспортное средство КАМАЗ БМ53229 утилизирован.

29.12.2019 года исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, исполнительные листы возвращены взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

24.01.2020 года по заявлению ФИО1 исполнительное производство в отношении ООО Диалог возбуждено вновь и в настоящее время находится в производстве ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам.

06.03.2020 года по заявлению ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО Диалог отменено как незаконное.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. N 25, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм права. Оценив представленные доказательства, суд пришел выводу о наличии оснований для признания сделки купли- продажи автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN №, заключенной 01.11.2018 года между ФИО2 и ООО Диалог недействительной. При этом суд исходил из того, что обязательство ООО Диалог перед ФИО1 возникло ранее заключенной сделки по отчуждению имущества, руководитель ООО зная о необходимости уплаты денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества, заключив договор купли-продажи с супругой коммерческого директора общества, который продолжает управлять указанным автомобилем до настоящего времени, что является злоупотреблением правом со стороны ООО Диалог по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, совершая указанную сделку, руководство ООО Диалог не могло не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли на его способность общества, как должника по исполнительному производству, своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

О злоупотреблении правом при совершении спорной сделки свидетельствует тот факт, что в короткий промежуток времени, когда был снят запрет на свершение регистрационных действий, ООО распорядилось всеми оставшимися в его владении автомашинами, продав их. Автомашина ТОЙОТА продана по цене в 10 раз ниже ее рыночной стоимости. Факт продажи автомашины с неисправным двигателем, на который ссылается ФИО2, отрицался стороной истца, доказательств данного факта суду не представлено. Указание в акте приема передачи на то, что покупатель ознакомлен с действующими техническими неисправностями автомобиля, а так же с действиями продавца по капитальному ремонту двигателя автомобиля, о неисправности двигателя в момент передачи не свидетельствует. Покупателем автомашины ТОЙОТА является супруга коммерческого директора ООО Диалог ФИО6 Приказ о назначении его на эту должность имеется в материалах дела, представлен в ходе проверки по заявлению ФИО1 о привлечении руководителя ООО Диалог к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в ходе дачи пояснений в рамках проверки ФИО6 указывает на то, что в 2018 году являлся коммерческим директором общества. Кроме того, на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2018 года (л.д. 108) имеется подпись ФИО6 о получении копии постановления, в которой имеется отметка что он является коммерческим директором ООО. Судом установлено, что деньги, полученные Обществом от продажи спорной автомашины, на счет предприятия не поступили, в счет долгов по исполнительным производствам не зачтены.

Суд считает, что злоупотребление правом со стороны Общества выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Цель совершения спорной сделки отлична от целей, обычно преследуемых при совершении такого рода сделок. Со стороны ООО Диалог имели место действия, которые превышают пределы дозволенного гражданским правом. Формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Признавая договор ничтожным, суд пришел к выводу о том, что стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами, сделка является мнимой, спорное имущество из владения продавца не выбывало. Один из руководителей ООО Диалог ФИО4 по –прежнему управляет автомашиной. Об этом свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности в 13.02. 2020 года за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 75). А так же не опровергнуты доводы истца ФИО1 в этой части.

Таким образом, суд пришел к выводу ООО Диалог и ФИО2 совершили сделку для вида, с нарушением требований ст. ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания договора недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязывает ООО Диалог возвратить ФИО2 денежные средства в размере 100 тыс. руб., восстановить право собственности ООО Диалог на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак № VIN №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и ФИО1 в полном объеме.

Признать сделку купли продажи автомашины ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак <***> VIN № от 01.11.2018 года, заключенную ООО Диалог с ФИО2 недействительной. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО Диалог возвратить ФИО2 денежные средства в размере 100 тыс. руб., восстановить право собственности ООО Диалог на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО государственный регистрационный знак Е № VIN №.

ООО Диалог, ФИО2 вправе обратиться в Ростовский районный суд Ярославской области с заявлением об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Захарова