Решение № 2-1925/2019 2-1925/2019~М-1550/2019 М-1550/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием; представителя истца по доверенности - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 1925/2019 по иску ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в сумме 51490,00 рублей, убытки на оказание услуги заказчика по договору в размере 3000,00 рублей, убытки по оплате эксперты в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 21.02.2019 до 28.03.2019: 35 дней по 514,90 рублей в день в сумме 18021,50 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 08.04.2019 до 20.06.2019: 73 дня по 514,90 рублей, в сумме 37587,70 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 11.02.2019 до 20.06.2019: 129 дней по 514,90 рублей в день в сумме 66422,10 рубля, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 514,90 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 514,90 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000,00 рублей, расходы на представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 378,08 рублей, убытки по оплате заверенной копии экспертизы в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.09.2015 истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона «Apple iPhone 6 64 Gb gold», IMEI № стоимостью 51 490,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (5 лет), товар вышел из строя, а именно: не работает.

Для установлении причины проявления недостатка в указанном телефоне истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток- «выход из строя основной платы».

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар, в полной комплектации направлен в ООО «Эппл Рус» путем курьерской службы «Major Express», ДД.ММ.ГГГГ доставлен ответчику, что подтверждается поручением экспедитора № и распечаткой с интернета сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.

30.01.2019 указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений».

Письменным ответом ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Представитель истца- в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ранее истец обращался с иском в суд без направления претензии, однако сейчас истец обратился к ответчику с претензией. Недостаток в указанном телефоне является существенным.

Представитель ответчика- в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть указанное гражданское дело по существу, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Доводы ранее приобщенного отзыва на исковое заявление поддерживает в полном объеме и настаивал на них.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 11.09.2015 истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона «Apple iPhone 6 64 Gb gold», IMEI № стоимостью 51 490,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (5 лет), товар вышел из строя, а именно: не работает.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

Для установлении причины проявления недостатка в указанном телефоне истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с заключением эксперта от 27.10.2017 в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток- «выход из строя основной платы».

18.01.2019 спорный товар, в полной комплектации направлен в ООО «Эппл Рус» путем курьерской службы «Major Express», ДД.ММ.ГГГГ доставлен ответчику, что подтверждается поручением экспедитора № и распечаткой с интернета сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки».

22.01.2019 истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.

30.01.2019 указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений».

Письменным ответом ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2018 году истец обращался в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 51490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 27192,52 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 27192,52 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 399 рублей 89 копеек за каждый день просрочки; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 399 рублей 89 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг за досудебную подготовку в сумме 3000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 560,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.06.2018 постановлено: Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 51490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 2000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 399 рублей 89 копеек за каждый день просрочки; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 399 рублей 89 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Сервис-Групп» расходы за участие эксперта в размере 5500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2194 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.09.2018 постановлено: решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.06.2018 отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Как следует из апелляционного определения Самарского областного суда, решение суда отменено в связи тем, что пятнадцатидневный срок с момента продажи товара истек, а гарантия закончена, отказ потребителя от договора возможен только при условии наличия в товаре существенного производственного недостатка.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта ФИО4, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что устранить выявленный недостаток можно путем замены устройства в официальном сервисном центре. Компонентный ремонт сотового системной платы не производится, меняется целиком системная плата. На территорию РФ компания Apple не поставляет отдельные детали. Согласно политике компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но возможно замена устройства. Для проведения диагностики необходимо применение пайки горячим воздухом, что приведет к повреждению элементов. Устанавливается только наличие повреждений самой платы.

Эксперт пояснил о возможности ремонта и вне авторизированного центра, со снятием гарантийных обязательств, что не нарушает права истца, поскольку гарантия на смартфон закончилась.

Об устранимости недостатка в рамках сервисной политики свидетельствует акт проверки качества, составленный ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от 27.11.2017 года, составленный с согласия истца (л.д. 33).

Таким образом, выявленный недостаток является устранимым как в условиях официального сервисного центра, так и вне его.

Кроме того, из письменного отзыва на исковое заявление ответчика следует, что согласно сведениям авторизованных сервисных центров, в том числе «Бробролаб», «Твой мобильный Сервис», являющимися общедоступными и легко проверяемыми, стоимость устранения недостатка «не включается» ввиду не исправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене абсолютной исправного устройства по услуги Traid-in) будет составляет менее 50% от стоимости устройства, а именно 23890,25 рублей.

В случае подтверждения недостатка производственного характера, компания в соответствии с действующем законодательством устраняет недостатки безвозмездно, но лишь при наличии существенного недостатка, то есть такого недостатка, то есть недостатка, если бы стоимость его устранения при вышеуказанных обстоятельствах превышала как минимум 50% от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте в размере 25745,00 рублей.

Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, представителем истца не представлены доказательства о существенности недостатка в спорном товаре.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю и является устранимым.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, данный в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из буквального толкования норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в праве обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, если будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом либо недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Совокупности указанных обстоятельств судом установлено не было. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Определении №46-КГ18-54 от 06.11.2018 г.

На основании изложенного, а также, учитывая, что в сотовом телефоне Apple IPhone 664 Gb gold, IMEI № дефект является устранимым и несущественным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку основания для удовлетворения требования возврата стоимости товара отсутствует, производные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штрафов, неустоек, расходы на досудебную экспертизу и другие расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-001206-22