Решение № 2-2919/2017 2-2919/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2919/2017

Дело № 2-2919\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», с учетом уточненных требований, о взыскании убытков, а именно расходов по оплате стоимости товароведческой экспертизы в размере 2300 рублей; взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период ... в размере 36118,60 рублей; неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период ... в размере 31474,78 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Обосновывая требования тем, что Дата в магазине ... ООО «Эльдорадо» истцом приобретена кофемашина ... за 25799 рублей. При пользовании кофемашиной истцом был обнаружен недостаток: не работал индикатор отсутствия кофейного зерна в загрузочном отсеке.

Истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, указав выявленные недостатки. Претензия получена ответчиком Дата. В установленный законом срок ... дней (до Дата) требования истца удовлетворены не были.

Из-за невыполнения ответчиком требований истца, истец обратился в ... для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению специалиста ... имеет дефекты (недостатки): на панели управления не горит световой сигнал отсутствия в емкости кофе в зернах. Кофемашина неисправна и не выполняет своих потребительских свойств: функциональности и надежности. Причина возникновения дефекта (недостатка): отступление производителя (поставщика) от требований конструкторской и (или) технологической документации на изготовление и (или) поставку продукции (кофемашины). Недостаток производственный. Нарушений потребителем правил эксплуатации нет. Для дальнейшей эксплуатации кофе машина не пригодна. Расходы по оплате услуг специалиста составили 2300 рублей.

Истцом повторно была направлена в адрес ответчика претензия с требованием, осуществить замену неисправной кофемашины на аналогичный товар, компенсировать понесенные им расходы по оплате услуг специалиста и юридические услуги, а также выплатить неустойку за нарушение требований о замене неисправного товара на аналогичный. Дата требования истца о замене неисправного товара на аналогичный товар, ответчиком удовлетворены.

Письмом от Дата в выплате понесенных истцом расходов отказано, при этом ответчик ссылается на согласование указанных выплат у юристов центрального офиса ООО «Эльдорадо».

До настоящего времени ответчик обязательства в части выплаты неустоек, возмещения убытков не выполнил, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, не предпринимает.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному возражения, с исковыми требованиями не согласен в части, по доводам, изложенным в нём.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" кофемашины отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата заключила с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи кофемашины ... по цене 25 799 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работал индикатор отсутствия кофейного зерна в загрузочном отсеке.

Дата истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовал произвести замену товара на аналогичный товар этой же марки (модели, артикула). Претензия получена ответчиком Дата. Требование не было удовлетворено. Кроме того, о недостатках товара истец заявила ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.

По инициативе истца произведена проверка качества приобретенного им товара кофемашины .... И согласно заключению специалиста Ассоциации ..., кофемашина торговой марки ... имеет дефекты (недостатки): на панели управления не горит световой сигнал отсутствия ёмкости кофе в зёрнах. Кофемашина неисправна и не выполняет своих потребительских свойств: функциональности и надёжности. Причина возникновения дефекта (недостатка): отступление производителя (поставщика) от требований конструкторской и (или) технологической документации на изготовление и (или) поставку продукции (кофемашины). Недостаток (дефект) производственный. Нарушение потребителем правил эксплуатации нет. Для дальнейшей эксплуатации кофемашина не пригодна. Расходы истца по составлению данного заключения составили 2300 рублей.

Дата истцом в адрес ответчика направлен повторная претензия с требованием произвести замену некачественного товара на аналогичный товар этой же марки (модели, артикула), компенсировать расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей, выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком Дата. Письмом ответчика от ... на претензию истца от ..., истец был приглашён по адресу ответчика для обмена товара на аналогичный. По выплате денежных средств за компенсацию вышеуказанных расходов, сообщено, что данный вопрос находится на согласовании в центральном офисе ООО «Эльдорадо».

Дата ответчиком истцу произведена замена кофемашины на аналогичный товар.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате товароведческой экспертизы ... по определению наличия (отсутствия) недостатков кофемашины торговой марки ... в размере 2300 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные расходы истец понес вынуждено, понесенные истцом убытки в виде расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и размер оказанных услуг, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 2300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, Дата истцом в адрес ответчика направлено требование о замене товара на аналогичный, в этот же день данное требование ответчиком получено. Требование истца о замене товара ответчиком удовлетворено Дата.

Таким образом, учитывая, что требование истца о замене товара получено ответчиком Дата, проверка качества товара ответчиком не производилась, а также в адрес истца ответчиком информация о том, что отсутствует необходимый для замены товар, не направлялась, соответственно требования истца подлежали удовлетворению в срок до Дата

Учитывая заявленный истцом период, неустойка за просрочку исполнения требования о замене товара за период ... составляет 36376,59 рублей из расчета (25799 руб.*1%*... дн.). Истцом заявлена сумма в размере 36118,60 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков по оплате стоимости услуг товароведческой экспертизы, взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг Дата. Претензия получена ответчиком Дата, соответственно срок удовлетворения требования потребителя установлен до Дата

Таким образом, учитывая заявленный истцом период ... неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, составляет 31732,77 рублей из расчета (25799 руб.*...* ... дн.). Истцом заявлена сумма 31474,78 рублей.

Таким образом, общий размер неустоек за допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения составляет 67593,38 рублей (36118,60 руб.+31474,78 руб.).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, частичного удовлетворения требований потребителя, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения его требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 12650 рублей из расчета: (2300 руб.+20000 руб.+3000 руб.) * 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... об оплате оказанных ... юридических услуг в размере 2500 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, факт понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден, суд на основании принципа разумности, справедливости, с учетом объема и характера работ, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 2500 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг товароведческой экспертизы в размере 2300 рублей, неустойку – 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штрафа в размере 7000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1169 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова