Решение № 2-268/2025 2-268/2025(2-3432/2024;)~9-2726/2024 2-3432/2024 9-2726/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело №2-268/2025 (2-3432/2024;)

УИД 36RS0003-01-2024-005049-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указывая, что 19.01.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности, и Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Осмотр транспортного средства был проведен внешний. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение об организации ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на СТОА «Техника краски». Транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи от 04.03.2024. Истец неоднократно обращалась на СТОА с заявлением о предоставлении сведений о ходе ремонта автомобиля, однако, ей сведения не предоставлялись. 26.04.2024, за пределами сроков истцу было предложено прибыть на СТОА для приема автомобиля. После визуального осмотра были обнаружены следы некачественного ремонта, установлены запчасти не соответствующие комплектации, выявленные недостатки были отражены в акте сдачи выполненных работ от 26.04.2024. Истец обратилась к независимому эксперту для проведения исследования качества проведенного ремонта. О дате и времени осмотра с участием независимого эксперта страховая компания была уведомлена. Согласно независимому экспертному исследованию от 14.05.2024, подготовленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС» автомобиль Форд Фокус после проведенного ремонта не приведен к техническому состоянию, предшествующему ДТП. Установленные запчасти не являются оригинальными и сертифицированными. Стоимость приведения транспортного средства Форд Фокус в до аварийное состояние составляет 244000 руб. 05.06.2024 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в денежной форме в размере 244000 руб. 14.06.2024 страховой компанией повторно было выдано направлением на СТОА «Техника краски» для устранения недостатков. 21.06.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 26.06.2024 ответчиком, истцу была произведена выплата в размере 18200 руб., а также 01.07.2024- 8836 руб., а всего 27036 руб. Решением финансового уполномоченного частично требования истца удовлетворены, взысканы убытки в размере 78871 руб., денежные средства перечислены истцу ответчиком 07.08.2024. Таким образом, ответчиком возмещены убытки в общей сумме 105907 руб., от заявленных 244000 руб., убытки а размере 138093 руб. в части устранения недостатков проведенного некачественного ремонта истцу не возмещены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 138093 руб., расходы на оплату независимого экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т. 1 л.д.5-8).

Протокольным определением суда от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Финансовый уполномоченный ФИО6 и ООО «Техника краски». (т. 1 л.д. 53-54)

Протокольным определением суда от 17.06.2025 приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 243 428,96 руб., расходы на оплату независимого досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на составление претензионного заявления в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32640 руб. (т. 2 л.д.110-111).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО2 суду пояснила, что автомобиль до настоящего времени так и не отремонтирован и не приведен в до аварийное состояние.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражала против заявленных требований, моральный вред истцом не обоснован в части несения ею моральных и нравственных страданий, судебные расходы понесены ею по ее инициативе.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный ФИО6 и ООО «Техника краски» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщено. (т. 2 л.д. 106,107)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Статьей 15 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 19.01.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновным признан водитель Проколов Н.М. (т.1. л.д. 11-12).

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности.Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № (т.1. л.д. 20, 21).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения ( т.1. л.д.11-12, 19-20)

Истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1. л.д. 68-72).

АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым, в связи с чем истцу был выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, транспортное средство ответчиком отсмотрено и выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Техника краски» (т.1. л.д. 78-91, 25).

ООО «Техника краски» по направлению страховщика произвел ремонт автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, однако, как указывает истец, ремонт произведен был некачественно, что отражено истцом в акте приемки–сдачи выполненных работ от 26.04.2024 (т.1. л.д. 16).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратилась в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном осмотре транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № а также на основании предоставленных исходных данных, экспертом определено, что указанное транспортное средство не приведено к техническому состоянию, предшествующему ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из фактического состояния транспортного средства на момент его осмотра, установленные замененные при ремонте запасные части не являются оригинальными, а большая часть не является сертифицированными. Стоимость приведения транспортного средства в доаварийное состояние составляет 244000 руб. (т.1. л.д. 185-199).

05.06.2024 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в претензией о возмещении убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, неустойки, компенсации расходов на проведение экспертного исследования, компенсации расходов на составление претензии (т.1. л.д. 22-23)

14.06.2025 истцу, АО «АльфаСтрахование» выдано повторное направление на ремонт автомобиля в ООО «Техника краски» (т.1 л.д. 24-25).

Кроме того, по обращению страховой компании, РАНЭ подготовлено экспертное заключение №4292/PVU/00305/24 от 23.06.2024, согласно которому расчетная стоимость ремонта составляет 18200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13100 руб. (т.1 л.д. 211 об. – 217).

АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 18200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 (т.1. л.д. 92)

21.06.2024 не согласившись с принятым ответчиком решением о направлении автомобиля повторно на ремонт в СТОА,ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (т.1. л.д. 26-27).

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу истца убытки в размере 78871,04 руб., неустойка в размере 8836,00 руб., в удовлетворении остальных требований истца, отказано. (т.1. л.д.28-40).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АНО «СОДФУ» обратилось в ООО «Агат-К». По заключению эксперта ООО «Агат-К»№У-24-64792/3020-004_ИКР размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 97071,04 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 45500,00 руб. (т.2.л.д. 51-69).

По решению финансового уполномоченного,АО «АльфаСтрахование» выплаченыФИО2 неустойка в размере 8836,00 руб., и страховое возмещение в размере 78871,04 руб. (т.1. л.д. 93,94)

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков,причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 следует, что 19.01.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> Проколов Н.М. управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 движущемуся со встречного направления в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения. Так автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, капот, правая туманная фара. (т. 1 л.д. 11-12).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при обращении истца в свою страховую компанию,26.06.2024 АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 18200,00 руб., и по решению финансового уполномоченного произведена доплатапо страховому возмещению в размере 78871,04 руб. (07.08.2024) а также выплатанеустойки в размере 8836,00 руб. (01.07.2024). (т.1. л.д. 92,93,94)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась в суд за защитой своих интересов, указывая, что при ремонте автомобиля на СТОА, ею были обнаружены следы некачественного ремонта, установлены запчасти не соответствующие комплектации, выявленные недостатки были отражены в акте сдачи выполненных работ от 26.04.2024.

Определением суда от 24.03.2025 по ходатайству истца ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», расположенному по адресу: <...> (т.2. л.д. 58-61).

Согласно судебному экспертному заключениюООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №165 от 21.03.2025 заявленный объем работ, выполненных по ремонту транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в рассматриваемом ДТП не соответствует фактически произведенному объему работ, выполненному на ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В ходе исследования установлено, что фактически замененные и установленные в результате ремонта СТОА «Техника краски» запасные части не являются оригинальными и являются не сертифицированными.Более того, часть деталей на транспортном средстве фактически не подвергались замене, что не соответствует заказ-наряду СТОА «Техника краски». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> вдо аварийное состояние на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 340500 руб. (т.2. л.д. 104-145).

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Учитывая, что обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом,следовательностраховая компания обязана возместить потребителю убытки исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, для реализации истцом его права на полное возмещение убытков.

При указанных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, необходимых для восстановления автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в до аварийное состояние в размере 243428,96 руб.(из расчета 340500 руб. – 18200 руб. - 78871,04 руб.),подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрения настоящего дела, истец пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и не приведен в до аварийное состояние, что создает для нее ряд неудобств и переживаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимого досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32640 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: кассовый чек на сумму 15000 руб. в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т.1. л.д. 41);кассовый чек на сумму 5000 руб. ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» (т.1 л.д. 42);экспертное исследование №5239 от 14.05.2024, выполненное ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т.1. л.д. 185-205);чек на сумму 32640,00 руб. за оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.2. л.д. 109).

Расходы, понесенные истцом на составление досудебного экспертного исследования являются составной частью страхового возмещения,вследствие чего подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в качестве понесенных убытков в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая категорию данного спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд находит заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части. В связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтархование» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные ею за составление судебной экспертизы в размере 32640 руб. и 3000 руб. за оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как следует из материалов дела, страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного выплачено истцу страховое возмещение и неустойка в размере и сроки, определенные решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд полагает необходимым освободить ответчика от уплаты штрафа.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12822,07 руб. (по требованию имущественного характера и неимущественного характера).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/366402002 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, убытки в размере 243 428,96 руб., расходы засоставление досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходыза составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32640 руб., а всего 299068 (двести девяносто девять тысяч шестьдесят восемь) руб. 96 коп.

В остальной части требований в сумме превышающей 299068, 96 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/366402002в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере12822 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025

СудьяШпакова Н.А.