Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-420/2017

Дело № 2-420/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой А.И.,

с участием:

ответчика ФИО1 ФИО8.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО26., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО28 к ФИО1 ФИО29, ФИО3 ФИО30, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО31. обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО9., ФИО3 ФИО37., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 ФИО10., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является ФИО3 ФИО38. Транспортное средство потерпевшего – «<данные изъяты>», г/н № принадлежит ФИО2 ФИО32. на праве собственности. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> У истца отсутствуют сведения о правомерном пользовании транспортным средством водителем ФИО1 ФИО11., в связи с чем, собственник транспортного средства ФИО3 ФИО39. привлекается соответчиком по данному делу, пока не докажет иное. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на услуги представителя – <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО33. и его представитель ФИО4 ФИО41 действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО12. исковые требования признал частично. Слово для дачи пояснений по обстоятельствам дела предоставил представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО27., действующая по устному ходатайству, исковые требования признала частично, суду пояснила, что с учётом подтвержденных экспертизой, проведенной на основании определения суда, повреждений, не возражают по сумме ущерба, указанной в данном заключении. Считает, что сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг, заключенном между истцом и его представителем, не обоснованна, и подлежит уменьшению в части предоставленных услуг, поскольку фактически услуги по договору заключенному между истцом и его представителем не оказаны. По поводу экспертизы, представленной самим истцом, при подаче иска в суд, указывает, что ответчик ФИО1 ФИО13. не был извещен надлежащим образом о проведении экспертизы, а это является обязательным условием. Также, исходя из того, что экспертиза, назначенная судом, не подтвердила тех фактов, которые были изложены в экспертном заключении, представленном истцом (необоснованно завышены суммы), то считает, что при вынесении решения, суд не должен ссылаться на экспертизу, предоставленную стороной истца. Также, не подтверждена сумма затрат на проведение выше указанной экспертизы. Просит суд снизить общие исковые требования с учётом всех доказательств исследованных в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 ФИО40. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 ФИО14. и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут водитель ФИО1 ФИО15. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № в <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО2 ФИО34., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и справкой ДТП.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО35., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО1 ФИО16., который, являясь водителем т/с, и управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не соблюдая боковой интервал между движущимся автомобилем под его управлением и припаркованным к обочине автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем истцу, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил ДТП.

Действия ФИО1 ФИО17. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается ответчиком ФИО1 ФИО18.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО19. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2 ФИО36. подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда – ФИО1 ФИО20.

Как следует из экспертного заключения, составленного экспертами-техниками ООО «<данные изъяты>» № от <дата> «По определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату <дата> составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> не принимается судом в качестве доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено доказательств о надлежащем извещении ответчика ФИО1 ФИО21. о проведении указанной экспертизы, чем нарушена ч.3 ст. 84 ГПК РФ.

Как следует из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> г.), с учетом износа составляет <данные изъяты> Данное экспертное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Также, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>

Законом предусмотрено право лица на получение полного возмещения причиненного ущерба. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО1 ФИО22. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для представления доказательств в связи со спором о размере причиненного ущерба, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО1 ФИО23.

Также, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально (договор оказания юридических услуг № от <дата>, расписка в получении денежных средств, доверенность). Однако, представитель истца не присутствовала ни на подготовке дела к судебному разбирательству – <дата>, ни на одном из судебных заседаний (<дата>, <дата>), в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>, и взысканию с ответчика ФИО1 ФИО24.

Расходы, понесенные истцом на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> (справка нотариуса нотариального округа <адрес>), почтовые расходы – <данные изъяты> (кассовый чек), подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО25. в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО42 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО43, <дата> года рождения, в пользу ФИО2 ФИО44 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.