Апелляционное определение № 02-0352/2025 33-10442/2026 М-0188/2025 М-10805/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0352/2025

Судья: Карпова Ю.Е.

Гр. дело № 33-10442/2026 (Ж-9682/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-352/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0012-02-2024-019893-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «УправДом-Кузьминки» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО УК «УправДом-Кузьминки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «УправДом-Кузьминки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (25.10.1976 г.рожд., паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «УправДом-Кузьминки» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО УК «УправДом-Кузьминки» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО Вега» (БИК 044525593, р/сч <***>, к/сч 30101810200000000593) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «УправДом-Кузьминки» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, юридических расходов в сумме сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является ответственным нанимателем квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес. Указанный дом находится на обслуживании управляющей организации - ООО УК «УправДом-Кузьминки», что подтверждается информацией с официального сайта данной организации. В вышеуказанной квартире за период с 2021 г. по 2024 г. неоднократно происходили заливы по причине засора канализации, течи стояка водоснабжения в техническом шкафу, затопления в подвале, соответственно квартира получила значительные повреждения. 30.08.2024 составлен акт о повреждениях. Истец обратилась к специалисту за получением отчета об оценке ущерба, по результатам которого установлен ущерб квартиры в размере сумма В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

29.10.2025 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ООО УК «УправДом-Кузьминки» - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и её представитель фио, просили решение суда оставить без изменения, ранее представленные возражения на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что неявившиеся надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по договору социального найма в квартире № 21, которая расположена в многоквартирном доме по адресу: адрес, управляющей компанией данного жилого дома является ООО УК «УправДом-Кузьминки».

В период с 2021 по 2024 гг. в квартире № 21, расположенной по адресу адрес, неоднократно происходили заливы квартиры истца, что подтверждается выпиской из журнала ОДС, актом б/н от 08.08.2024.

Истец обратилась к специалистам ЦСИ «Вектор» для проведения оценки. Согласно заключению № А391/2024 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения, составила сумма

27.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 20.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Вега».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Вега» № 2-352/25 от 30.06.2025, были сделаны выводы о том, что все повреждения, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта связаны с заливом или произошедшими по сведениям истца в период с 2021 г. по 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении помимо истца также зарегистрированы и проживают третьи лица фио..., фио..., ...фио. Согласно представленным в дело заявлениям, фио, фио, фио полностью поддерживают требования ФИО1 к ООО «УправДом Кузьминки» и просят взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива указанной квартиры.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67, 161 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО УК «УправДом-Кузьминки» в пользу ФИО1 ущерба сумма

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба на основании ч. 6 ст. 13 названного Закона с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, признавая данный размер штрафа соблюдающим баланс интересов сторон, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и степени недобросовестности ответчика.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ по делу были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика согласуется с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, в силу которых в обязанности управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, за нарушение указанных обязанностей предусмотрена ответственность в виде полного возмещения, причиненного в результате бездействий ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив из-за засора канализации не мог привести к заявленным повреждениям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причиненнии вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, являющийся причинителем вреда, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива квартиры, кроме залива от 06.05.2024 г. истцом не подтвержден, опровергаются представленным в материалы дела ответом Департамента информационных технологий города Москвы (л.д. 23), из которого следует, что истец неоднократно в период с 2021 г. по 2024 г. обращалась с заявками по причине запора канализации, затопления в подвале, течи стояка водоснабжения в техническом шкафу. Вместе с тем, ответчиком в нарушение действующего законодательства, не представлено доказательств составления актов о заливе по заявкам истца, а также не представлено доказательств устранения причин залития квартиры.

Доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения в остальной части и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ООО УК «УправДом-Кузьминки» не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «УправДом-Кузьминки» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: