Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-1158/2018 М-1158/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор №эп, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500000,00 рублей с процентной ставкой 14 % годовых, со сроком возврата 07.12.2012. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.06.2018 составила 986082,19 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 65057,30 рублей, по штрафным санкциям – 921024,89 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор с ответчиком в документах Банка не был обнаружен, конкурсному управляющему кредитное досье не передавалось. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется график платежей и выписка по лицевому счету.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 307, 309-310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 986082,19 рублей, в том числе: проценты – 65057,30 рублей, штраф – 921024,89 рублей., а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд, истец ссылается на факт заключения между сторонами спора кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику банком по данному договору кредита в размере 500000 руб. и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств, а также наличия у него задолженности истцом представлены выписки по счету на имя ФИО1

Ни оригинал, ни копия кредитного договора, ни иные достоверные, относимые и допустимые доказательства заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, суду не были представлены.

В выписках по счету № на имя ФИО1 действительно отражены операции по взносу наличных денежных средств. Однако, выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и получения ответчиком от истца денежных средств в качестве кредита на условиях, определенных таким договором, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора, поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку иск отклонен судом, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года