Решение № 2А-1105/2024 2А-1105/2024~М-711/2024 М-711/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1105/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1105/2024 по административному исковому заявлению ООО «Волжский берег» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО4 <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Заявитель указывает, что своевременно предпринял меры к исполнению постановления от <дата> об уплате штрафа, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023г. Однако, при оплате штрафа произошла ошибка в наименовании УИН, что не позволило исполнить постановление в установленные сроки

С учетом изложенного, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика – ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, письменно поддержал требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные соответчики, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворение административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.150 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца, предмет исполнения: «административный штраф в размере 500 рублей в отношении ООО «Волжский берег».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере десяти тысяч рублей.

В тот же день постановление получено административным истцом через сервис ЕГПУ.

Принятое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд считает законным и обоснованным, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии законных оснований, выразившихся в неисполнении решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом вручено должнику, предоставлен срок для добровольного исполнения.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, что само по себе не исключает возможность рассмотрения судом вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает возможным освободить административного истца от исполнительного сбора по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в ФИО1 правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом своевременно приняты меры по исполнению постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, то есть до возбуждения исполнительного производства. Однако при оплате штрафа неверно указан номер УИН. Должником <дата> подано заявление на уточнение платежа в части изменения кода УИН, после чего штраф оплачен.

С учетом изложенного, у административного истца отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец виновно не исполнил требование исполнительного документа, в связи с чем, заявление об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Волжский берег» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить ООО «Волжский берег» от уплаты исполнительного сбора, взысканного в ходе исполнительного производства №-ИП, постановлением от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.