Постановление № 1-278/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-278/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2018 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, ордер № от 28.03.18г., удостоверение №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетную дочь, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КК <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «FORD FOCUS» регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Краснодаре, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

• п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

• п.1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

• п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

• п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной временем суток видимости, в светлое время суток, на прямом участке автодороги, не выполнил требования вышеуказанных правил дорожного движения, создал опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, и не пропустил пешехода ФИО2, которая в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и убедившись, что переход будет для нее безопасен. переходила проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего водитель ФИО1 передней частью своего автомобиля «FORD FOCUS» рег.знак № регион, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения с которыми была госпитализирована в МБУЗ «ГКБ №» г.Краснодара и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, подкожной гематомы затылочной области, ушиба мягких тканей правой височной области, подкожной гематомы в области правого глаза, линейного перелома чешуи правой височной кости, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в правой височной доле, ушиба головного мозга средней степени тяжести. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В суд поступило ходатайство от потерпевшей о прекращении уголовного дела, так как подсудимый с ней примирился, он полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности и производство по уголовному делу в отношении него прекратить, представив соответствующее заявление.

Подсудимый и его защитник адвокат также просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим и постановлений о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не выносилось, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок до двух лет лишения свободы, он примирился с потерпевшей, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого уголовное преследование в отношении него прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: административный материал КП №, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле, автомобиль Форд Фокус рег.знак №., находящийся на ответственном хранении у ФИО1-оставить по принадлежности у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Б. Моховой