Решение № 2-1439/2019 2-1439/2019~М-7254/2018 М-7254/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1439/2019

Дело № 2-1439/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (далее – ООО «Юридические услуги») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Юридические услуги» в лице генерального директора ФИО4 договор на оказание юридических услуг №. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 127000 рублей. Согласно акту выполненных работ в оплату счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику квадроцикл CAN-AM 2009 года выпуска, который хранился в гараже жилого дома, в котором она проживала совместно с ФИО23 и их общими несовершеннолетними детьми. После смерти ФИО23 она обратилась к профессиональному юристу ФИО4 за оказанием возмездной юридической помощи по защите интересов в суде по иску бывшей супруги умершего ФИО25 о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на имущество, а также по ведению наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО23 ФИО27, достоверно зная, что упомянутый снегоход принадлежит ООО «Диксон» и входит в наследственную массу, убедил её, что он не является общим имуществом супругов, но может быть реализовано ООО «Диксон» в лице ФИО25 без учета её интересов, и предложил свои услуги по вывозу и хранению транспортного средства, получив её согласие, вывез его в неизвестном направлении. На требование вернуть указанное имущество ФИО4 ответил категорическим отказом, сообщив ей, что продаст транспортное средство и в счёт оказанных юридических услуг возьмёт себе 127000 рублей, а разницу вернет ей. До настоящего времени ООО «Юридические услуги» в лице генерального директора ФИО4 от возврата снегохода уклоняется и избегает с ней контактов. В рамках проведённой по её заявлению в правоохранительные органы проверки опрошена сотрудник ответчика ФИО5, которая пояснила, что в настоящее время снегоход реализован в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ООО «Диксон» взыскано неосновательное обогащение в сумме 727000 рублей, составляющей стоимость снегохода. Считала, что на стороне ответчика за её счет возникло неосновательное обогащение в сумме 600200 рублей.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассматривать дело без её участия.

Представитель ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ООО «Юридические услуги» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В письменных возражениях генеральный директор ООО «Юридические услуги» ФИО4 просил рассматривать дело без участия представителя ответчика. Считал, что истцом не доказан факт злоупотребления доверием с его стороны, равно как уклонение от общения. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ответчику передано указанное в исковом заявлении транспортное средство, которое входило в наследственную массу и состояло на балансе ООО «Диксон». По этим основания просил в удовлетворении исковых требований отказать

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ООО «Диксон» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Из положений названной правовой нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. Соответственно, истцу надлежит доказать, что имеет место обогащение ответчика за счёт истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юридические услуги» – действующее юридическое лицо, зарегистрированное в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому за основным государственным регистрационным номером 1124101002222, генеральный директор ФИО4

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридические услуги» в лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент) заключили договор на оказание юридических услуг № (далее – договор), по условиям которого Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: юридическое сопровождение, устные и письменные консультации; изготовление копий документов; представление интересов в различных учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления. Предварительная оплата по договору определена сторонами в сумме 25000 рублей, окончательный расчет производится на основании прейскуранта цен и в соответствии с выставленным счетом (л.д. 11).

По условиям заключенного между сторонами по делу дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО25 к ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО31 в лице законного представителя ФИО25 ФИО35 и ФИО36 в лице их законного представителя ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности на имущество; представление интересов в различных учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления; ведение наследственного дела в интересах Клиента. Стоимость услуг по данному соглашению составила 50000 рублей (л.д. 10).

В соответствии со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг, оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 127000 рублей (л.д. 9).

Как видно из содержания представленного в материалах дела акта о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в оплату счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127000 рублей Заказчик передает Исполнителю квадроцикл фирмы Can-am 2009 года выпуска и руководство по эксплуатации на данное транспортное средство. Данный пункт имеет силу передаточного акта (л.д. 12).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Диксон» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён иск ООО «Диксон», в пользу которого с ФИО2 взыскана, в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере стоимости транспортного средства – снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, в комплекте с защитными чехлами, креплениями, составляющей 727200 рублей.

ФИО4 привлечен судом к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Этим же решением суда, имеющим в силу прямого указания процессуального закона для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что принадлежащее ООО «Диксон» спорное имущество (указанный выше снегоболотоход) находилось на хранении в гараже индивидуального жилого дома, где проживал учредитель ООО «Диксон» ФИО23 совместно с ФИО2 и их несовершеннолетними детьми. Не имея в распоряжении свободных денежных средств, ФИО2 передала этот снегоболотоход генеральному директору ООО «Юридические услуги» ФИО4 в счёт причитающегося вознаграждения в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора № за оказанную ей Исполнителем юридическую помощь на сумму 127000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в счёт оплаты по договору № ФИО2 передала генеральному директору ООО «Юридические услуги» ФИО4 индивидуально определенную вещь – снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, в комплекте с защитными чехлами, креплениями, стоимостью 727200 рублей.

Между тем, составляя акт о проделанной работе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Юридические услуги» ФИО4 указал на передачу Заказчиком Исполнителю квадроцикла Can-am 2009 года выпуска.

В ходе проведенной отделом ЭБиПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проверки по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий директора ООО «Юридические услуги» ФИО4 опрошенная помощник руководителя Общества ФИО5 пояснила, что по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала квадроцикл, который был реализован в счёт оплаты по этому договору. Опрошенный ФИО4 названные обстоятельства не отрицал, указав, что ему не было известно, что квадроцикл ФИО2 фирмы Can-am 2009 года выпуска входил в наследственную массу (л.д. 14-16).

В представленных в материалах гражданского дела № документах являющееся предметом спора транспортное средство обозначено и как квадроцикл CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800 (счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и как снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-НО (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Диксон» № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины №) (л. 35-45 гражданское дело №).

В этой связи у суда нет оснований сомневаться в том, что в счёт оплаты по заключенному между сторонами по делу договору № ответчику передан принадлежащий ООО «Диксон» снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, в комплекте с защитными чехлами, креплениями, стоимостью 727200 рублей, а потому доводы ФИО4 о недоказанности передачи ООО «Юридические услуги» указанного в иске транспортного средства несостоятельны.

Имеющиеся в настоящем гражданском деле и в гражданском деле № по иску ООО «Диксон» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами материалы проверок по заявлению ФИО2 о совершении неправомерных действий ФИО4 подтверждают доводы истца в исковом заявлении и её представителя в судебном заседании об уклонении последнего от возврата снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT 800-НО, 2009 года выпуска, равно как от возврата вырученных от его продажи денежных средств с удержанной из них стоимости оказанных по договору № юридических услуг.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, разница между стоимостью переданного ООО «Юридические услуги» истцом в счёт оплаты по договору вышеназванного транспортного средства в комплекте с защитными чехлами и креплениями (727200 рублей) и стоимостью оказанных этим юридическим лицом юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (127000 рублей), составляющая 600200 рублей, является неосновательным обогащением ответчика за счёт ФИО2

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Юридические услуги», не исполнившее обязанность по возврату истцу означенных денежных средств, неосновательно сберегло эти денежные средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, с ООО «Юридические услуги» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере, соответствующем цене иска, – 9902 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 600 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 202 рубля, а всего 609402 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина