Решение № 2-3924/2017 2-3924/2017~М-3574/2017 М-3574/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3924/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Дело № 2-3924/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что **.**.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*******, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 215000 рублей под 0,085 % в день, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

**.**.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования №*******, согласно которому все права требования по кредитному договору №******* от **.**.2013 переданы АО «Газэнергобанк».

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 допускается неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора и образованием просроченной задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 232839 рублей 28 копеек, в том числе 129 452 рубля 60 копеек – основной долг, 39096 рублей 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 64290 рублей 58 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5528 рублей 39 копеек.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие просроченной задолженности не оспаривала, исковые требования в части суммы основного долга признала, возражала относительно размера начисленных процентов. Пояснила, что возникновение просроченной задолженности связано с изменением платежеспособности, в настоящее время единственным доходом ответчика является пенсия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, **.**.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*******, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 215000 рублей под 0,085 % в день, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 17-18).

**.**.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования №*******, согласно которому все права требования по кредитному договору №******* от **.**.2013 переданы АО «Газэнергобанк» (л.д.9-10,12).

Пунктом 3.4.1 предусмотрено право банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.17).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором при просрочке уплаты заемщиком ежемесячного платежа (л.д.18).

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее четырехсот рублей за каждый факт просрочки (л.д.17).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства ответчику в указанной в договоре сумме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-15).

Согласно представленных истцом документов (выписки по счету, расчету задолженности), ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком **.**.2017 (л.д. 29).

**.**.2017 ответчику ФИО1 направлено предсудебное уведомление с требованием исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.16), однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на **.**.2017 составляет 232839 рублей 28 копеек, в том числе 129 452 рубля 60 копеек – основной долг, 39096 рублей 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 64290 рублей 58 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом. При этом банк не заявляет требование о взыскании с ответчика пеней и неустоек.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 197 – 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 232839 рублей 28 копеек, в том числе 129 452 рубля 60 копеек – основной долг, 39096 рублей 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 64290 рублей 58 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.В. Кузнецова