Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-1347/2019 М-1347/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1317/2019

К делу №2-1317/2019г.

УИД 23 RS0003-01-2019-002447-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА9430518 от 16.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне полученных от заемщика платежей, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», обосновав его тем, что 22 мая 2017 года между сторонами был заключен договор кредитования № <***> на сумму 1000000,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 24,044 % годовых. Согласно условиям кредитования и графика платежей, ежемесячный платеж составлял 30492,00 руб., первый платеж – 29.06.2017, последний в размере 30458,91 руб. – 30.05.2022 г. Заемщик в период действия кредитного договора вносил регулярные ежемесячные платежи. Кроме того, 28 августа 2017 г., ФИО1 подала в банк заявление о частичном досрочном погашении кредита и внесла на счет единовременно 350000 рублей, при этом просила банк уменьшить сумму основного долга. В тот же день 28.08.2017 г. банком ей был выдан новый график погашения кредита, по которому она производила регулярные платежи. Таким образом, заемщик за период с 29.06.2017 года по 29.07.2017 года внесла в счет погашения кредита, в соответствии с графиком и выпиской из лицевого счета, всего 60987,02 рублей, из которых, в счет основного долга – 17569,36 рублей, проценты –40017,66 рублей, в счет платы за присоединение к страховой программе – 3400,00 рублей. Далее, 28.08.2017 года внесено 350000 рублей в счет частичного досрочного погашения кредита, из которых 29.08.2017 г. банком списано в счет погашения очередного платежа 30492,00 рублей, в том числе по основному долгу – 10035,01 руб., процентов за пользование кредитом –18756,99 рублей, платы за присоединение к программе страхования – 1700,00 рублей. Итого, за период с 22 мая 2017 года по 29.08.2017 г. было внесено в счет погашения кредита 347112,37 руб. После внесения платежа 28.08.2017г. ФИО1 вносила ежемесячные платежи, по графику, выданному банком 28.08.2017 года и полагала, что внесла платеж в счет досрочного частичного погашения кредита, и что этот платеж уменьшил размер основного долга. Таким образом, истец за период с 29.09.2017 г. по день обращения с иском 29.04.2019 г. переплатил банку сумму в размере 188736,20 рублей. Полагает, что переплата возникла из-за того, что банк не зачел в счет оплаты основного долга 319508 рублей и продолжил взимать платежи по прежнему графику с ежемесячной платой, вследствие чего, произошло не своевременное уменьшение основного долга, необоснованная переплата процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк нарушил требования норм № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

ФИО1 просит суд, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» излишне полученную с истца денежную сумму в счет погашения кредита в размере 188736,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 94368,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика ФИО3 в возражении на исковое заявление указала, что 22 мая 2017 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № <***>, для целей – на неотложные нужды, под залог, по которому ФИО1 в кредит предоставлена сумма в размере 1000000 рублей. Сторонами согласован порядок осуществления частичного досрочного гашения кредита (далее – ЧДГ), который установлен п. 3.12.1. Договором кредитования, частично досрочное погашение кредитной задолженности осуществляется в очередную дату платежа в соответствии с графиком платежей, но не позднее 30 календарных дней с момента уведомления заемщиком банка. При этом, в соответствии с п. 3.13 договора в случае если заемщик не уведомляет банк о досрочном погашении кредитной задолженности в установленной банком форме, банк производит списание денежных средств с ТБС в порядке, предусмотренном п. 3.9 указанного договора. Так как, на дату ЧДП суммы было недостаточно для списания, частично досрочное погашение задолженности не произошло. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 315 ГК РФ закреплено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № <***>, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит «Неотложные нужды» в размере 1000000, 00 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой 24,044 % годовых.

При этом, истец обязалась производить гашение кредита аннуитетными платежами, с ежемесячным взносом 30492,00 рублей, состоящий из суммы части основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за присоединение к программе страхование, дата ежемесячных платежей была определена в графике погашения кредита от 29.05.2017 г. (последний платеж 30.05.2022 г. в размере 30458,91 руб.).

Пунктом 3.12.1 кредитного договора предусмотрено право клиента осуществить частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности, а банк обязуется принять его, при условии, что частичное досрочное гашение осуществляется в установленную договором кредитования дату платежа. При наличии на текущем банковском счете (ТБС) клиента суммы, для списания всех предусмотренных договором кредитования и заявлением на частично досрочное погашение кредита платежей, клиент дает согласие банку на списание всей суммы, находящейся на БСС, в ближайшую дату планового погашения кредита в счет досрочного возврата кредита. При этом клиент не освобождается от уплаты очередного ежемесячного взноса, предусмотренного договором кредитования. Частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности вне зависимости от суммы платежа осуществляется в дату планового погашения кредита, но не позднее 30 дней с момента уведомления заемщиком банка.

Кредитным договором минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита сторонами не предусмотрена. При осуществлении частичного досрочного гашения кредитной задолженности сокращается срок возврата кредита, либо изменяется размер ежемесячного взноса в зависимости от выбора клиента, зафиксированного в заявлении на частичное досрочное погашение кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что необходимым условием для частичного досрочного погашения кредита является заявление заемщика на частичное досрочное погашение кредита с согласием на ее списание и наличие достаточной денежной суммы на счете заемщика.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о частичном досрочном возврате кредита в сумме 350000 рублей, с просьбой списать указанную сумму с банковского специального счета, датой списания указанной суммы сотрудником банка указана 29.08.2017 (как дата следующего очередного планового гашения по договору, а также произвести перерасчет ежемесячного взноса. При этом, в форме заявления, предоставленной банком указано, что заявляемая к досрочному возврату кредита сумма не включает в себя суммы очередного ежемесячного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита и штрафные санкции (в случае их наличии) на указанную дату. В этот же день истцу сотрудником банка был выдан новый график, в котором платежи рассчитаны с учетом внесенных в качестве частичного досрочного погашения кредитных обязательств. Далее истцом производились платежи согласно нового графика платежей, выданного ей банком 28.08.2017 г., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.

Из выписки из лицевого счета по спорному кредитному договору, предоставленной суду ответчиком, следует, что из зачисленной 28.08.2017 суммы 350000 рублей, ответчиком 29.08.2017 г. произведено списание денежных средств в сумме 30492 рубля. В период с 29.08.2017 года по 29.05.2018 г. включительно, ответчиком со счета производилось ежемесячное списание по кредитному договору в размере 30492,00 рублей, а с 29.06.2018 по 28.01.2019г. в соответствии с графиком к кредитному договору, т.е., без учета внесенной истцом 28.08.2017 года суммы в счет частичного досрочного возврата кредита.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что частичное досрочное погашение кредита в дату, указанную в заявлении на ЧДГ 28.08.2017 г. банком произведено не было, в связи с недостаточностью суммы для ЧДГ, банк считает, что для осуществления частичного досрочного погашения задолженности истцу, помимо суммы частичного досрочного погашения, заемщику необходимо было внести также сумму планового аннуитетного платежа в размере 30492 рубля, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Однако, суд считает, что данные возражения и действия банка нарушают права потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, закрепленными в пунктах 7,8 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика. При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Пунктом 3.12.1 кредитного договора предусмотрено, что частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности осуществляется в очередную дату платежа в соответствии с графиком платежей, но не позднее 30 дней с момента уведомления заемщиком банка. В целях частичного досрочного погашения кредитной задолженности заемщик обязуется предоставить в банк заявление с указанием суммы досрочного погашения, а также внести на ТБС к указанной дате досрочного погашения денежные средства в размере, достаточном для списания всех предусмотренных договором кредитования и заявлением на частичное досрочное погашение кредита платежей и плат.

В силу разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинит вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до такого дня возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о частичном досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ссылка ответчика на положение договора о том, что заявление о досрочном частичном возврате кредита из-за недостаточности суммы, считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что заявление о частичном досрочном погашении кредита ФИО1 было подано ответчику 28.08.2017 года, в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банку необходимо было исполнить требование заемщика в день совершения очередного платежа по кредиту, в соответствии с графиком платежей– 29.08.2017 года, но не более 30 календарных дней со дня уведомления кредитора, то есть, частичное досрочное гашение кредита должно было быть осуществлено банком не позднее 28.09.2017 года.

Кроме того, обращаясь в банк для досрочного погашения части кредита, ФИО1 однозначно и ясно выразила волеизъявление на частичное погашение части кредита и совершила действия по внесению денежных средств на счет, используемый по условиям кредитного договора для исполнения соответствующих обязательств.

Несмотря на указанное, ответчик не зачел оставшуюся после списания очередного платежа имевшуюся на счете заемщика сумму в размере 319508,00 рублей в счет досрочного погашения части кредита, а продолжил ежемесячное списание средств со счета истца в погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, до момента, когда такие средства были полностью израсходованы, в связи с чем, у заемщика возникла переплата по кредиту, которую суд относит к убыткам, обусловленным неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд не установил, а банком, как в материалы дела, соответствующие доказательства надлежащего исполнения такой обязанности не представлено. Какого-либо ответа банка на заявление истца о досрочном погашении кредита в материалы дела от ответчика не поступало.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию, является разницей между фактически списанными в погашение кредитного обязательства с 29.08.2017 г. и платежами, размер которых с учетом частичного досрочного исполнения обязательств по кредиту по заявлению заемщика от 28.08.2017 года должен был быть уменьшен.

Суд приходит к выводу о наличии вины банка в неисполнении требования заемщика о частичном досрочном погашении кредита, и как следствие, удержание платежей в прежнем размере, в связи с чем, истцом на 29.04.2019 года было переплачено 188736,20 рублей, из расчета :

Общая сумма платежей списанных банком: 591140 рублей (575840 + 15300)

Сумма платежей по графику после частичного гашения: 402403,80 рублей (387103,80 + 15300)

Переплата: 591140 – 402403,80 = 188736,20 рублей.

Таким образом, неисполнение банком обязанности по зачислению суммы 319508 рублей в счет частичного досрочного гашения кредита. повлекло причинение истцу убытков в размере 188736,20 рублей. Расчет переплаты, приведенный в приложении к исковому заявлению, ответчиком в возражении на исковое заявление не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца в части взыскании с ответчика излишне полученного в счет погашения кредита (убытков) в размере 188736,20 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных ФИО1 требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей по кредитному договору № <***> от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1, и нарушения ее прав как потребителя банковских услуг, принимая во внимание продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Так как банком добровольно не были исполнены требования истицы по претензии истицы, полученной банком 30.01.2019 года, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований ФИО1 в размере 188736,20 рублей, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате излишне полученного по кредитному договору, подлежит взысканию штраф в размере 94368,10 рублей. Однако, суд считает что указанный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому пришел к выводу что в данном случае уменьшение его размера является допустимым, и применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшает сумму штрафа до 20000,00 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № 16 от 11.0 4.2019 г. и квитанциями № 002023 от 21.05.2019 г. и 002016 от 11.04.2019 года, представленными в материалы дела, стоимость услуг представителя составляет 40000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере 4974 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 сумму переплаты по кредитному договору № <***> от 22.05.2017 г. в размере 188736 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей 00 коп., понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 223 736 ( двести двадцать три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход государства государственную пошлину в размере 4 974 рублей 72 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: С.В. Абраменко