Апелляционное определение № 33-379/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01-2024-002161-58

Дело № 33 - 379 / 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2025 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) предъявило к ФИО4 вышеназванный иск, указывая, что 13.11.2023 они на 240 месяцев заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 16,8% годовых, по которому заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, её размер по состоянию на 16.09.2024 составляет 3 092 588 рублей 42 копейки, и эту сумму Банк просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенные земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 880 000 рублей.

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворен (л.д.144-146).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что действия Банка при оформлении кредитного договора являлись недобросовестными, Банк выдал ему денежные средства с отрицательной кредитной историей, при том, что у него размер заработной платы составлял всего <данные изъяты> рублей, а также оформлен кредит в Россельхозбанке. Кроме того сотрудники Банка не проверили как следует приобретаемый им объект недвижимости. В случае признания его банкротом вырученные от продажи этого объекта денежные средств не покроют даже половины суммы кредита, так как действительная рыночная стоимость приобретённого им объекта недвижимости на самом деле в шесть раз ниже стоимости, указанной в отчёте об оценке. Такое халатное отношение сотрудников Банка к своим обязанностям позволило группе мошенников во главе с ФИО1 и ФИО2 реализовать свой преступный замысел по хищению денежных средств Банка, обеспеченных залогом объекта недвижимости. Кроме того, суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Домклик», при посредничестве которого совершалась сделка между ним и Банком (л.д.169-172).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.194-196).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен на 240 месяцев кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 16,8% годовых, по которому исполнение обязанностей заемщика обеспечено ипотекой.

27.09.2024 Банк предъявил к ФИО4 указанный выше иск, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 092 588 рублей 42 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешив заявленный Банком спор и признав его исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.

Судебная коллегия не установила по апелляционной жалобе ответчика оснований для иных выводов, доводы которой о недействительности этого кредитного договора направлены, по сути, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, кредитный договор № от 13.11.2023, на котором основаны исковые требования Банка по настоящему делу, заемщик ФИО4 ранее оспаривал в другом судебном процессе, просил признать его недействительным, основывая свои требования на недобросовестных действиях Банка при оформлении кредитного договора и мошеннических действиях ФИО1., ФИО2 и продавца объектов недвижимости ФИО3;

суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по данному иску по правилам производства в суде первой инстанции, отказал ФИО4 в удовлетворении этих исковых требований (л.д.112-122).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на преодоление вступившего в законную силу данного апелляционного определения, что недопустимо, поскольку противоречит принципу обязательности судебных постановлений (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Для проверки же законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела предназначено производство в суде кассационной инстанции (статьи 379.6 и 390.13 ГПК Российской Федерации).

Также нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Домклик».

В соответствии со статьёй 34 ГПК Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и третьи лица.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Нормами статей 42 и 43 ГПК Российской Федерации установлено, что до принятия судом первой инстанции судебного постановления в дело могут вступить на сторону истца или ответчика третьи лица, не заявляющие и заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение обстоятельств о том, надлежащим или ненадлежащим образом заёмщик кредита ФИО4 исполнял обязанности по заключенному с Банком (истцом) кредитному договору № от 13.11.2023.

Разрешая спор, суд указанные обстоятельства определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда и, поскольку по данному делу разрешался вопрос о правах и обязанностях только сторон (Банка и ФИО4), то вопреки доводам апелляционной жалобы для разрешения этого вопроса не требовалось привлечение к участию в деле иных лиц, в том числе ООО «Домклик».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.