Решение № 2-2781/2017 2-2781/2017~М-2633/2017 М-2633/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2781/2017

Дело № 2-2781/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В к ФИО3 А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 ч на 26 километре автомобильной дороги Омск - Черлак в строну р.<адрес> произошло ДТП происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло седан, номерной знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Опель Корса, номерной знак №. ФИО3 управляя автомобилем Опель Корса номерной № на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген поло седан под моим и Допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся по главной дороге. ФИО3 управляя автомобилем на основании договора купли-продажи (зарегистрированным за ФИО4), страхового полиса ОСАГО не имел, был направлен на медицинское освидетельствование, но от него отказался, в результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 2017 года выпуска был поврежден. Согласно справке о ДТП повреждены: переднее правое крыло, передняя и задние правые двери, передний бампер, передняя правая фара, подкрылок правый передний, диск колеса правого, порог правый. Как установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Опель Корса номерной знак №, принадлежащим ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи. Причиненный мне материальный ущерб составляет: ущерб, нанесенный автомобилю - предварительно 280 000 (двести восемьдесят) тысяч рублей согласно справке, подготовленной ООО «A-Экспертное бюро», выданной ДД.ММ.ГГГГ, выданной после предварительного осмотра автомобиля; сумма аванса, оплаченная за проведение экспертизы — 3000 (три тысячи) рублей; сумма за отправку телеграммы с приглашением ФИО3 на экспертизу автомобиля 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 60 копеек. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет — 283 475,6 (двести восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 283 475,6 (двести восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 60 копеек и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 6035 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 253 182 руб. (двести пятьдесят три тысячи сто восемьдесят два рубля) согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN №, выполненного ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО»; -величина утраты товарной стоимости составляет 31076,50 руб. (тридцать одна тысяча семьдесят шесть рублей 50 копеек) согласно экспертному заключению № об утрате товарной стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo гос. per. знак: №, выполненного ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО»; стоимость услуг ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по подготовке экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo гос. per. знак: № — 9000 руб. (девять тысяч рублей); - стоимость услуг ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по подготовке экспертного заключения № об утрате товарной стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo гос. per. знак: № — 3000 руб. (девять тысяч рублей); - стоимость услуг ООО «Евротехцентр» на составление дефектовки автомобиля после ДТП, проверки развала-схождения транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo гос. per. знак: <***> — 3220 руб. (три тысячи двести двадцать руб.); -сумма за отправку телеграммы с приглашением ФИО3 на экспертизу автомобиля 475,60 (четыреста семьдесят пять шестьдесят копеек) рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет — 299 954,1 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 ч на 26 километре автомобильной дороги Омск - Черлак в строну р.п. Черлак произошло ДТП происшествие с участием автомобиля Фольксваген поло седан, номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Опель Корса, номерной знак №. ФИО3 управляя автомобилем Опель Корса номерной знак № на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген поло седан под моим и Допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся по главной дороге.

Как следует из материалов дела, ФИО3 управляя автомобилем на основании договора купли-продажи (зарегистрированным за ФИО4), страхового полиса ОСАГО не имел, был направлен на медицинское освидетельствование, но от него отказался, в результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 2017 года выпуска был поврежден.

Согласно справке о ДТП повреждены: переднее правое крыло, передняя и задние правые двери, передний бампер, передняя правая фара, подкрылок правый передний, диск колеса правого, порог правый.

Как установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Опель Корса номерной №, принадлежащим ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи. ФИО3 нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, поскольку, вина ответчика в совершении ДТП была установлена и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 253 182 руб. (двести пятьдесят три тысячи сто восемьдесят два рубля) согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo гос. per. № выполненного ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО»;

Величина утраты товарной стоимости составляет 31076,50 руб. (тридцать одна тысяча семьдесят шесть рублей 50 копеек) согласно экспертному заключению № об утрате товарной стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo гос. per. № выполненного ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО»;

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет -284 258 рублей 50 копеек.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 253 182 руб. (двести пятьдесят три тысячи сто восемьдесят два рубля), величина утраты товарной стоимости в размере 31076,50 руб. (тридцать одна тысяча семьдесят шесть рублей 50 копеек). Всего 284 258 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по подготовке экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo гос. per. знак: № — 9000 руб. (девять тысяч рублей);

Стоимость услуг ООО «А-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по подготовке экспертного заключения № об утрате товарной стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo гос. per. знак: Т № — 3000 руб. (девять тысяч рублей);

Стоимость услуг ООО «Евротехцентр» на составление дефектовки автомобиля после ДТП, проверки развала-схождения транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo гос. per. знак: № — 3220 руб. (три тысячи двести двадцать руб.);

Сумма за отправку телеграммы с приглашением ФИО3 на экспертизу автомобиля 475,60 (четыреста семьдесят пять шестьдесят копеек) рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (соразмерно удовлетворенной части иска) в размере 6 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 220 рублей, за отправление телеграммы в размере 475 рублей 60 копеек, оплата государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 А в пользу ФИО1 В в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 258 рублей 50 копеек, 15 220 рублей - за проведение экспертизы, 475 рублей 60 копеек - за отправление телеграммы, 6 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Всего 306 154 рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение- 14.08.2017 года.

Судья: Е.В.Елисеев