Апелляционное определение № 33-2829/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Орехова А.В. Дело № 33-2829/2026

№ 2-2039/2025

64RS0044-01-2025-002425-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее - ООО «ДНС-Ритейл») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества видеокарту PCl-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti GAMING ОС 12288MB 384bit GDDR6X (CV-N308TGAMING OC-12GD) IIDM1 DP) сумму 168 999 рублей; неустойку в размере 1 689 рублей 99 копеек в день, начиная с 29 апреля 2025 года но день фактическою исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2022 года в ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCl-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti GAMING ОС 12288MB 384bit GDDR6X (CV-N308TGAMING OC-12GD) IIDM1 DP), гарантийный срок на которую установлен 36 месяцев. Истец приобрел указанный товар на сайте «Авито» у ИП ФИО10

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки. Истец обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта, однако в устном порядке истцу было отказано ввиду того, что правоотношения между сторонами отсутствуют.

В связи с чем, 13 апреля 2025 года он обратился к ответчику с претензией, которая была получена 18 апреля 2025 года с требованием о проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать ООО «ДНС Ритейл» произвести гарантийный ремонт видеокарты PCl-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti GAMING ОС 12288MB 384bit GDDR6X (CV-N308TGAMING OC-12GD) IIDM1 DP) в течение 45 дней с даты передачи товара, взыскать неустойку в размере 1 689 рублей 99 копеек в день, начиная с 46 дня ремонта в случае несвоевременного ремонта товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании стоимости видеокарты - 168 999 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «ДНС Ритейл» произвести ФИО1 гарантийный ремонт спорной видеокарты в течение 45 дней с даты передачи товара ФИО1 ООО «ДНС Ритейл».

Взыскана с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойка в размере 9 793 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу 21 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

ООО «ДНС Ритейл», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорную видеокарту истец приобрел у ИП ФИО6 за 5 000 рублей, что исключает признание в данном случае ООО «ДНС Ритейл» продавцом товара.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части разрешения требований о взыскании в его пользу неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что суд не мотивировал принятое решение в части снижения неустойки и штрафа, а также необоснованно отказал во взыскании неустойки с 46-го дня ремонта в случае несвоевременного ремонта товара.

Также истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч.7 ст. 113ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года ИП ФИО6 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCl-E Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti GAMING ОС 12288MB 384bit GDDR6X (CV-N308TGAMING OC-12GD) IIDM1 DP), стоимостью 168 999 рублей. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 36 месяцев.

21 марта 2025 года на основании договора купли-продажи, посредством сайта «Авито», ФИО1 приобрел указанную выше видеокарту у ИП ФИО6

По условиям договора передаваемый товар был в употреблении, его стоимость составляет 5 000 рублей.

12 апреля 2025 года истец обратился с письменной претензией в ООО «ДНС Ритейл» с просьбой провести проверку качества и провести гарантийный ремонт приобретенной им видеокарты.

Ответчик получил указанную претензию 18 апреля 2025 года, в ответе на которую указал на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта ввиду отсутствия договорных отношений между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл».

В целях установления в спорном товаре недостатков судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый экспертный центр», изложенным в заключении от 27 августа 2025 года №л, представленная на экспертизу видеокарта (видеоадаптер) «Gigabyte GeForce RTX 3080 Ti GAMING ОС 12G», (заводская модификация GV-N308TGAMING OC-12GD), серийный номер №, неработоспособна и имеет неисправность, выраженную в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска, что делает невозможной эксплуатацию устройства по прямому назначению. Неисправность является следствием дефекта графического чипсета NVIDIA Geforce RTX3080 Ti, который носит производственный характер, не связанный ни с эксплуатационными причинами, ни с посторонними воздействиями с целью намеренного вывода видеоадаптера из строя.

Текущее состояние видеоадаптера и имеющиеся в видеокарте неисправности определены экспертом как возникшие в процессе нормативной, не выходящей за пределы правил, эксплуатации. Неисправность является следствием производственного дефекта графического чипсета. Соответственно, видеокарта подлежит гарантийному обслуживанию, который проводится на безвозмездной для покупателя основе. Общая оценочная стоимость ремонта видеокарты, по данным эксперта, может составить 40 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества с недостатком производственного характера, который в добровольном порядке ответчиком по требованию потребителя безвозмездно не устранен, пришел к выводу о законности требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, приняв во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая что ответчиком не выполнено требование претензии истца о безвозмездном устранении недостатка товара в течение 45-дневного срока, исчислил неустойку за период со 02 июня 2025 года (по истечению 45 дней с даты получения претензии с требованием об устранении недостатка) по дату вынесения решения суда - 20 октября 2025 года.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1 %, что составило 9 793 рубля 28 копеек.

При этом, определяя период взыскания неустойки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере в размере 1 689 рублей 99 копеек за каждый день, начиная с 46-го дня ремонта в случае несвоевременного ремонта товара, как было заявлено истцом, исходя из того, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, также применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу судом первой инстанции взысканы расходы на оплату экспертизы и на оформление нотариальной доверенности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления требований ФИО1 о проведении гарантийного ремонта ввиду отсутствия между сторонами спора договорных отношений, суд указал, что в соответствии со ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар и не зависит от изменения лица, в собственности которого этот товар находится.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 и подп. «а, б» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, на требования юридических лиц, а также на юридических или физических лиц, к которым перешло право собственности на товар, нормы этого Закона не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом первой инстанции установлено, что первым покупателем видеокарты у ООО «ДНС Ритейл» являлся индивидуальный предприниматель ФИО6, у которого права, предоставляемые Законом о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара, не возникли, следовательно, они не могли перейти и к следующему покупателю ФИО1

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 сентября 2020 года, основным видом деятельности которого является деятельность по управлению компьютерными системами, дополнительными видами деятельности, среди прочего – торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, деятельность по управлению компьютерным оборудованием.

Таким образом, истец ФИО1 стал собственником спорной видеокарты уже введенной в гражданский оборот как вещь, использовавшаяся первоначальным покупателем в коммерческих целях.

Доказательств того, что приобретенная ИП ФИО6 видеокарта использовалась для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется.

В данном случае права и обязанности покупателя ФИО1 в связи с продажей некачественного товара регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 475 которого требования относительно товара ненадлежащего качества предъявляются продавцу товара, которым для ФИО1 является ИП ФИО6

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорных правоотношениях наделен правами потребителя по отношению к ООО «ДНС Ритейл» является ошибочным.

С учетом приведенных выше нормативных положений законодательства и установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из приведенного выше, решение и дополнительное решение суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и дополнительного решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 года и дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать полностью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи