Решение № 2-1403/2024 2-1403/2024~М-1069/2024 М-1069/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1403/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1403/2024 (71RS0027-01-2024-001632-79) по заявлению акционерного общества «Солид Банк» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указали на то, что 08.04.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-25690/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Солид Банк» денежных средств в размере 7 долларов 60 центов в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, составляющих комиссию за обслуживание банковского счета в иностранной валюте, отказе во взыскании остальной части суммы, а также процентов начисляемых на остаток денежных средств на банковском счете потребителя. Полагают, что данное решение незаконно и необоснованно в части взысканной суммы. ФИО1, ссылаясь на мошеннические действия со стороны банка, направил обращение в Службу финансового уполномоченного, требуя возврата всей списанной Банком суммы – 85,5545 доллара США. По запросу финансового уполномоченного банк предоставил документы по существу обращения ФИО1, в котором последний ссылался на мошеннические действия банка. В том числе представил: все мотивированные решения АО «Солид Банк» по существу требований, заявленных в Обращении; договор, при заключении которого открыт банковский счет №, дополнительные соглашения к Договору и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью (тарифы, условия обслуживания, правила, иное), как в редакциях действовавших на дату подписания Договора, так и в редакциях, которые принимались (действовали) в течение периода действия Договора; обращения (требования, претензии, жалобы и т.р.) заявителя, связанные с операциями, упоминаемыми заявителем в обращении (в том числе заявления о запрете списания денежных средств), а также сведения о дате и времени получения таких обращений с приложением подтверждающих документов, с приложением всех документов, предоставленных заявителем ( в том числе расчета взыскиваемых или оспариваемых заявителем денежных сумм) и с приложением ответов АО «Солид Банк», направленных заявителю; пояснения по обстоятельствам, изложенным в обращении заявителя, в том числе, разъяснения и мотивированные возражения по заявленным заявителем требованиям; иные документы, имеющие отношения к рассматриваемому обращению заявителя. Разъяснения и запрашиваемые документы по существу обращения заявителя предоставлены банком 26.03.2024. В принятом решении Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения в представленных документах, что сумма списанных денежных средств является комиссией за обслуживание счета, такая комиссия предусмотрена Договором банковского счета и списывалась со счета клиента, без распоряжения последнего, правомерно. При этом, Финансовый уполномоченный, выходя за рамки обращения заявителя, провел проверку и пришел выводу о незаконности включения в Договор банковского счета с потребителем условия закрепленного в п. 4.2 Договора банковского счета, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке изменять Тарифы Банка, исключать из числа платных отдельные услуги, вводить новые платные услуги. Финансовый уполномоченный сослался на то, что банк не предоставил пояснений и документов, которые бы позволяли однозначно установить наличие согласия потребителя на повышение банком тарифа за обслуживание счета, и Финансовый уполномоченный не может установить факт наличия/отсутствия такого согласия, то комиссия за обслуживание счета потребителя подлежала взиманию с потребителя в сумме действующего Тарифа на дату заключения Договора банковского счета. Однако Финансовый уполномоченный, исследуя вопрос который не был предметом обращения заявителя, должен был направить в банк дополнительный запрос сведений и документов (согласия потребителя на изменение тарифа), либо предложения урегулировать вопрос взимания Тарифа по увеличенной сумме в добровольном порядке. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права. За период действия Договора банковского счета с Потребителем и взимания Банком комиссии за обслуживание счета в Тарифы Банка вносились изменения, которые доводились до потребителя путем определенным Сторонами в п. 4.2. Договора. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 11.02.2020 № 78-Г19-52), ознакомление потребителей о внесении изменений в Тарифы, путем опубликования информации на сайте банка и стендах в банковских офисах, недостаточно. На это внимание банка было обращено Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка в Дополнительном запросе № 59/133380, поступившем в Банк 25.03.2024, которым запрашивалось подтверждение выраженного согласия потребителя на изменение тарифов. В связи с данным запросом банк принял решение о необходимости перерасчета суммы списанной комиссии по тарифу действующем в банке на момент заключения договора и возврата потребителю части комиссии в добровольном порядке и 27.03.2024 (до вынесения Решения Финансового уполномоченного) в добровольном порядке возвратил часть списанной суммы комиссии за ведение счета в размере 7 долларов 60 центов в рублях по курсу, установленному Банком России на дату совершения платежа (700 руб.). Информацию о возврате части комиссии банк Финансовому уполномоченному не досылал, поскольку обращение заявителя и сам запрос Финансового уполномоченного не затрагивали вопрос о правомерности оповещения потребителя об изменении Тарифов, о законности включения в Договор банковского счета условия п. 4.2. Потребитель в своем обращении заявлял о том, что списание с его счета денежных средств является мошенническими действиями со стороны Банка, что никакая плата за обслуживание счета не установлена договором и что Банк неправомерно, без отдельного распоряжения клиента, производит операции по списанию денежных средств и вся сумма должна быть возвращена заявителю. Соответственно все представленные документы и разъяснения Банка сводились к тому, чтобы доказать, что со стороны Банка не производились какие-либо мошеннические действия, обслуживание счета осуществлялось Банком на возмездной основе, списание денежных средств без распоряжения клиента допускается договором. В отсутствие дополнительного запроса сведений, относительно правомерности включения в Договор банковского счета условии п.4.2, не отвечает требованиям полноты, всесторонности, обоснованности и добросовестности. Просит суд признать незаконным и отменить Решение Финансового уполномоченного № У-24-25690/5010-003 от 08.04.2024 в части взыскания с АО «Солид Банк» денежных средств в размере 7 долларов США 60 центов в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, составляющих комиссию за обслуживание банковского счета в иностранной валюте.

Представитель заявителя АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2022 между ФИО1 и АО «Солид Банк» заключен договор банковского счета с физическим лицом №********5977, в рамках которого открыт текущий банковский счет №********5977 в валюте доллары США.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на открытие депозитного счета, между ФИО1 и АО «Солид Банк» заключен договор срочного банковского вклада «Валютный 10%» № на следующих условиях: сумма вклада – 10000 долларов США, срок вклада – 100 дней с момента зачисления суммы вклада на счет, дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 10% годовых; проценты по вкладу начисляются ежемесячной, выплата процентов по вкладу осуществляется в день окончания срока вклада путем перечисления денежных средств на Счет. Если по окончании срока вклада заявитель не заявит об изъятии суммы вклада, Договор вклада не считается пролонгированным, Банк перечисляет сумму вклада на Счет.

В рамках Договора вклада ФИО1 открыт счет вклада №********5291.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока вклада Банк со счета вклада на счет №********5977 перечислены денежные средства в размере 10000 долларов США (сумма вклада) и выплачены проценты по Договору вклада в размере 273 доллара США 97 центов.

На основании п. 4.1 Договора банковского счета, в связи с отсутствием расходных операций по счету №********5977 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлялось ежемесячное взимание комиссии за обслуживание счета в иностранной валюте в размерах, установленных действующими на момент списания денежных средств тарифами Банка.

Всего за указанный период банком удержаны денежные средства в общем размере 83 долларов США 86 центов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 12 долларов США 63 цента; ДД.ММ.ГГГГ – 12 долларов США 09 центов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 долларов США 46 центов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 долларов США 34 центов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 долларов 79 центов; ДД.ММ.ГГГГ – 12 долларов США 37 центов; ДД.ММ.ГГГГ – 12 долларов США 18 центов. Назначение платежей: Комиссия за отсутствие движения денежных средств по счету в течение календарного года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Солид Банк» с заявлением, содержащим требование о возврате суммы удержанных комиссий в размере 7427 руб., указав, что Тарифами банка взимание указанной комиссии не предусмотрено. В своем ответе Банк отказал ФИО1 удовлетворении его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в банк заявление, содержащее требование о возврате суммы комиссий, а также о выплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете №********5977. Размер требований составил 85 долларов США 55 центов. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов поступило обращение ФИО1 в отношении АО «Солид Банк».

В своем обращении ФИО1 указав на заключение договора счета и договора вклада с АО «Солид Банк», полагал что удержание у него 7 раз комиссии имеют признаки мошенничества со стороны работника банка. Он обратился с претензией к руководству Банка, однако в возврате денежных средств ему было отказано, сославшись на комиссионное вознаграждение в размере 1100 рублей за обслуживание счета. Между тем, распоряжений Банку на списание комиссионного вознаграждения со счета № он не давал, условие о комиссии за обслуживание счета не согласовывал. Условие об уплате какого-либо комиссионного вознаграждения, в том числе, в размере 1100 рублей в месяц за обслуживание счета и/или комиссии за отсутствие движения денежных средств, в договоре № отсутствует. Полагал, что АО «Солид Банк» в одностороннем порядке установил/списал комиссионное вознаграждение за обслуживание счета и/или отсутствие движения денежных средств, кроме того, не исполнил обязанности по начислению процентов за пользование денежными средствами клиента по договору №. Просил удовлетворить имущественные требования к АО «Солид Банк» в размере 7578 рублей 84 копейки или 85 долларов 55 центов США.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении его требований: с АО «Солид Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 долларов 60 центов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Солид Банк» отказано.

Полагая, что Финансовый уполномоченный вышел за рамки обращения ФИО1, АО «Содид Банк» обратился в суд с настоящим заявлением.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Согласно статье 20 названного Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты> (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Согласно части 2, 3 статьи 14 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе обмениваться информацией, в том числе содержащей персональные данные потребителей финансовых услуг, с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Банком России и иными организациями, должностными лицами в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, на основании соглашения, предусматривающего взаимный обмен такой информацией при соблюдении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России и иные организации, должностные лица при получении запроса финансового уполномоченного, касающегося рассмотрения обращения, обязаны предоставить информацию в срок не позднее пятнадцати дней после дня регистрации указанного запроса.

В силу части 2 статьи 22 этого же Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, закон предусматривает право финансового уполномоченного запрашивать сведения в иные организации для рассмотрения обращения потребителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Каких-либо ограничений в принятии дополнительных доказательств (документов) от финансовой организации у финансового уполномоченного не имеется.

В связи с поступившим обращением ФИО1, Финансовый уполномоченный уведомил АО «Солид Банк» о принятии обращения к рассмотрению, направив копию принятого к рассмотрению обращения (письмо от 18.03.2024 № У-24-25690/2040-002). Также, на основании ч. 2 ст. 20 Закона № 123-ФЗ предложил представить разъяснения, сведения и копии документов, касающихся обращения.

На основании представленных АО «Солид Банк» Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на дату заключения Договора банковского счета Тарифами было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в иностранной валюте, ФИО1, подписав Договор банковского счета выразил согласие, в том числе с указанным условием (пункты 3.2.6 и 4.1 Договора банковского счета).

Вместе с тем, из документов и сведений, предоставленных АО «Солид Банк» Финансовым уполномоченным установлено, что на момент взимания Комиссий, банком внесены изменения в Тарифы в части размера комиссии за обслуживание счета в иностранной валюте.

Финансовый уполномоченный установил, что обратившись 21.03.2022 в АО «Солид Банк», ФИО1 выразил согласие с Тарифами, в редакции действовавшей на указанную дату. На момент подписания заявления на открытие текущего счета от 21.03.2022 размер комиссии за обслуживание счета в иностранной валюте составлял 1000 рублей ( п. 1.2.5 Тарифов).

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий Договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что ФИО1 на момент взимания Комиссии согласился на изменений размера комиссии за обслуживание счетов в иностранной валюте в материалах обращения отсутствуют, соответствующий факт не установлен.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 11.02.2020 № 78-КГ19-52 и определении от 23.03.2021 № 33-КГ20-6-КЗ, финансовый уполномоченный обоснованно указал, на то, что поскольку одностороннее изменение банком условий договора с потребителем, выразившееся в изменении условий Тарифов в части взимания комиссий за обслуживание счетов в иностранной валюте не предусмотрено действующим законодательством, а согласия заявителя на соответствующие изменения получено не было, изменение банком условий тарифов в части взимания комиссии за обслуживание счетов в иностранной валюте, не порождает юридических последствий.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что комиссия за обслуживание счета подлежит начислению в соответствии с Тарифами в редакции, действовавшей на дату заключения Договора банковского счета., которая составляла 1000 рублей, в связи с чем, разница в размере 7 долларов США 60 центов подлежит взысканию с АО «Солид Банк» в пользу ФИО1

Таким образом, предметом обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного были имущественные требования к АО «Солид Банк» в размере 7578 руб. 84 коп. или 85 долларов США 55 центов, о чем АО «Солид Банк» был проинформирован письмом № У-24-25690/2040-002 от 18.03.2024, ему предложено представить соответствующие документы, сведения и разъяснения по существу требований, при этом, до обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 неоднократно обращался к АО «Солид Банк» с аналогичными требованиями о возврате вышеуказанных денежных средств, полагая их незаконно списанными. Не извещение банком финансового уполномоченного о добровольном возврате 27.03.2024 ФИО1 денежной суммы в размере 07 долларов США 60 центов, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Финансового уполномоченного от 08.04.2024 № У-24-25690/59010-003. При этом суд учитывает, что АО «Солид Банк» не был лишен возможности предоставить Финансовому уполномоченному сведения о добровольном возврате ФИО1 части денежных средств из заявленных последним ко взысканию, а именно: 7 долларов США 60 центов из заявленных ко взысканию 85 долларов США 47 центов.

Оценивая собранные по делу доказательства, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 08.04.2024 № У-24-25690/59010-003, является законным и обоснованием, оснований для его отмены в части взыскания с АО «Солид Банк» денежных средств в размере 7 долларов США 60 центов, составляющих комиссию за обслуживание банковского счета, не имеется, в связи с чем, заявление АО «Солид Банк» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Солид Банк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.04.2024 № У-24-25690/59010-003 в части взыскания 7 долларов США 60 центов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.