Решение № 12-142/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-142/2018

КОПИЯ Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «16» июля 2018 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., с участием защитника Федорова И.В. (доверенность 77АВ3469028 от 05.02.2018г.), рассмотрев жалобу ФИО2 - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, являющегося должностным лицом ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (далее по тексту - ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИТРАЛЬ») на постановление ЦЕНТРАЛЬНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 февраля 2018 года, которым должностное лицо ФИО1 - начальник ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора ЦЕНТРАЛЬНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО3 - начальник ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000, 00 (Десяти тысяч) рублей.

Из постановления следует ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» было выявлено, что должностное лицо начальник ФКУ "<данные изъяты>" ФИО3 допустило нарушение статьи 3 п.п. 13.1, 13.2, 13.5, 13.9, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации и содержании в рамках обеспечения сохранности дороги, ст. 17 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: осуществляет эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования М-2 «Крым» с нарушениями:

1) Дефекты железобетонных опор линий электропередач, фонарей освещения (разрушение, трещины, обвал бетона, обнажение арматуры, надломы (п.7 ГОСТ 33220-2015 и в соответствии п.6.2.5 ГОСТ 32947-2014, п. 13.1 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог») - 102 км. - СЛЕВА; 104 км. - СЛЕВА ( в количестве 2-х единиц);

2) Дефекты (коррозия) металлических опор линий наружного электроосвещения, линий электропередач (в том числе П, Г - образные опоры знаков, указателей (п.7 ГОСТ 33220-2015 и в соответствии п.6.1.5 ГОСТ 32947-2014; п. 13.1 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог») - 85 км. - СЛЕВА; 99 км. -СЛЕВА.;

3) Дефекты дорожных знаков Наличие повреждений (деформаций) знаков и элементов их крепления, следы коррозии, повреждения изображения (п.6.1 ГОСТ 33220-2015 и в соответствии пп.6.2.4 ГОСТ 32945-2014; пп. 13.1, 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог»)-85 км. - СЛЕВА; 99 км. -СЛЕВА.

В общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под ко<адрес>ДД.ММ.ГГГГ значатся автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично - дорожная сеть, прочие автомобильные дороги.

Пунктом 7 Технического регламента установлено, что эксплуатация автомобильной дороги - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

<данные изъяты>" по эксплуатации автомобильной дороги общего пользования М-2 «Крым», допустило и не устранило нарушение статьи 3 п.п. 13.1, 13.2, 13.5, 13.9, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации и содержании в рамках обеспечения сохранности дороги, ст. 17 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Защитник должностного лица ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» ФИО3, который признан виновным и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, - ФИО2 обжалует указанное выше постановление, просит признать его незаконным и отменить, мотивируя это тем, что согласно протоколу об административном правонарушении от 01.02.2018г. № административным органом на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 «Крым» установлено нарушение требований ТР №. Субъектом ответственности данного административного правонарушения должно было быть ООО «ДорЭнергоСтрой» (подрядчик) в соответствии с условиями государственного контракта 29.10.2012г. №-СД, которое приняло на себя обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения, заданного уровня содержания, а также сохранности транспортного комплекса автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Распоряжение о проведении проверки в адрес проверяемого лица не направлялось, с копией указанного распоряжения был ознакомлен представитель по доверенности при вручении протокола об административном правонарушении. В виду неуведомления и ненаправления распоряжения о проведении проверки, должностное лицо ФКУ «Центравтомагистраль» (ФИО1) было лишено своего права на участие в проведении проверки, результаты которой зафиксированы в акте и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. Составленные с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ акт осмотра и протокол, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Соответственно, является недопустимым доказательством по делу и фотоматериал, приложенный к акту проверки. Кроме того, из приложенного фотоматериала невозможно установить с достоверностью перечень выявленных нарушений, в том числе с их привязкой к месту выявления.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо ЦЕНТРАЛЬНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН), составившее протокол об административном правонарушении- ФИО7, несмотря на то, что извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможеым, принимая во внимание надлежащее извещение рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦМУГАДН.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершений административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.43 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. №), постановления Правительства РФ от 19.03.2013г. № «О федеральном государственном транспортном надзоре», постановления Правительства РФ от 22.12.2004г. № «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорого», в порядке ст. 34 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствии с распоряжением Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 16.01.2018г. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» было выявлено, что юридическое лицо ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ"допустило нарушение статьи 3 п.п. 13.1, 13.2, 13.5, 13.9, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации и содержании в рамках обеспечения сохранности дороги, ст., 17 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: осуществляет эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования М-2 «Крым» с нарушениями:

1) Дефекты железобетонных опор линий электропередач, фонарей освещения (разрушение, трещины, обвал бетона, обнажение арматуры, надломы (п.7 ГОСТ 33220-2015 и в соответствии п.6.2.5 ГОСТ 32947-2014, п. 13.1 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог») - 102 км. - СЛЕВА; 104 км. - СЛЕВА ( в количестве 2-х единиц);

2) Дефекты (коррозия) металлических опор линий наружного электроосвещения, линий электропередач (в том числе П, Г - образные опоры знаков, указателей (п.7 ГОСТ 33220-2015 и в соответствии п.6.1.5 ГОСТ 32947-2014; п. 13.1 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог») - 85 км. - СЛЕВА; 99 км. -СЛЕВА.;

3) Дефекты дорожных знаков Наличие повреждений (деформаций) знаков и элементов их крепления, следы коррозии, повреждения изображения (п.6.1 ГОСТ 33220-2015 и в соответствии пп.6.2.4 ГОСТ 32945-2014; пп. 13.1, 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог»)-85 км. - СЛЕВА; 99 км. -СЛЕВА.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФв случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение требований технических регламентов.

На основании п.2 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, относится, в частности установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Государственного инспектора ЦЕНТРАЛЬНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ФИО1 - начальник ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА».

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за не соблюдение требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Признавая ФИО3, как должностное лицо, виновным в инкриминированном деянии, государственный инспектор ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - орган административной юрисдикции) ФИО7 исходил из доказанности вины ФИО3 материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» с 21 км + 800 м по 108 км, подъезд к историко-архитектурному комплексу «Одинцово» с 0км + 000м по 10км + 141м.

Между тем, должностным лицом органа административной юрисдикции судом не принято во внимание нижеследующее.

Материалы обследования (осмотра), послужившие основанием для привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ, не содержат документов, подтверждающих, что ФИО3 является должностным лицом и в его обязанности входит соблюдение требований безопасности к автомобильной дороге при её эксплуатации и содержании в рамках обеспечения сохранности дороги, осуществлять эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования М-2 «Крым».

Таким образом, из представленных документов не следует, что ФИО3 является должностным лицом, на которого может быть возложена ответственность за нарушение требований безопасности к автомобильной дороге при её эксплуатации и содержании в рамках обеспечения сохранности дороги, осуществление эксплуатации автомобильной дороги общего пользования М-2 «Крым» с нарушениями, и что он является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно действия (бездействие) ФИО3 образовали состав вмененного ему правонарушения, т.е. объективная сторона правонарушения не установлена.

Таким образом, с учетом того, что в рамках настоящего дела не установлена субъективная сторона правонарушения, не установлено, является ли ФИО3 надлежащим субъектом правонарушения, суд не может согласиться с выводом государственного инспектора ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также с доказанностью его вины в инкриминируемом деянии имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора ЦЕНТРАЛЬНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава инкриминированного деяния.

Также суд обращает внимание, что в представленных суду материалах не содержатся подлинные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а приложены лишь копии, не заверенные надлежащим образом (отсутствуют печати, подписи должностных лиц, удостоверяющих данные документы).

В связи с вышеизложенным, суд не вторгается в оценку доводов защитника ФИО3, указанных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, №
">

№">

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора ЦЕНТРАЛЬНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, либо получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Губарева О.И.