Дополнительное решение № 2-315/2020 2-315/2020(2-5112/2019;)~М-3796/2019 2-5112/2019 М-3796/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело <№> «19» октября 2020 года


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от «14» сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

После вынесения и оглашения решения суда, со стороны ответчика поступило заявление (вх. № 74011 от 13.10.2020 года) о вынесении дополнительного решения на предмет возврата истцом ФИО1 публичному акционерному обществу «Вымпелком» телефонного аппарата Apple iPhone XS, imei: 357224091136494 в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Вымпелком» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно при передаче представителю ответчика телефонного аппарата Apple iPhone XS, imei: 357224091136494, последний указал, что претензий к комплектации товара не имеется.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО3, который не возражал против передачи приобретенного товара продавцу, а также расторжения договора купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, поскольку её неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Суд, выслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей, в соответствии с которыми просит:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS, imei: 357210094963570, от 12.01.2019 года;

взыскать денежные средства, уплаченные за указанный товар, в сумме 95 190 рублей,

взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 1% от цены товара, рассчитанную за 122 дня просрочки, в сумме 116 131 рубль 80 копеек;

возместить расходы на оплату экспертных услуг 4 500 рублей;

возместить расходы по оплате юридических услуг 19 000 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей;

взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от «14» сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 95 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Вымпелком» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 355 рублей 70 копеек».

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о передаче некачественного товара продавцу, а также не указано в резолютивной части решения суда о расторжении договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано судом в тексте мотивировочной части решения, истцу в силу прямого указания закона принадлежит право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков, в связи с чем, судом удовлетворены требования ФИО1 и расторгнут договор купли-продажи товара от 12.01.2019 года.

Однако, резолютивная часть решения суда не содержит в себе указание на удовлетворение требований истца в данной части,. Таким образом, в силу приведённых обстоятельств в их совокупности, суд полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на расторжение договора купли-продажи от 12.01.2019 года, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Вымпелком».

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, что 12.01.2019 года истец ФИО1 приобрела у публичного акционерного общества «Вымпелком» смартфон Apple iPhone XS, IMEI 357224091136494, стоимостью 95 190 рублей.

Впоследствии указанный телефон был приобщен к материалам настоящего гражданского дела в целях проведения судебной товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, на истца ФИО1 не может быть возложена обязанность по передаче смартфон Apple iPhone XS, IMEI 357224091136494, в пользу продавца.

В этой связи суд полагает возможным по вступлении в законную силу решения суда возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» из материалов дела смартфон Apple iPhone XS, IMEI 357224091136494, который был приобщен в качестве вещественного доказательства в полной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от «12» января 2019 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Вымпелком».

По вступлении в законную силу решения суда возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» из материалов дела вещественное доказательство телефонный аппарат «Apple iPhone XS», в полной комплектации.

Дополнительное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.

Судья: