Постановление № 1-329/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-329/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 2 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

прокурора Красникова А.Н.,

начальника СО Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО1,

обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката Малановского С.Б., представившего удостоверение № 438 и ордер № 43 от 2.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ФИО1 (далее - следователь) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 27 августа 2020 года в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут, находясь в вагоне № поезда № сообщением «<данные изъяты>», стоящего на железнодорожном вокзале г.Белгорода, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий И.К.Р. мобильный телефон марки ««Samsung Galaxy A30» в чехле фирмы «deppa»» общей стоимостью 11 839 рублей, лежавший на обеденном столике плацкартного купе №. После этого ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И.К.Р. значительный материальный ущерб.

Следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь заявленное им ходатайство поддержала, сославшись на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, полное признание ею вины в совершенном преступлении, относящемся к категории средней тяжести, отсутствие у нее судимости, возмещение вреда потерпевшему.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник заявили о согласии с ходатайством следователя, просили о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все основания.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, против его удовлетворения не возражал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в преступлении, относящемуся к категории средней тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе протоколом явки ФИО2 с повинной, ее показаниями об обстоятельствах совершения ею хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 30», принадлежащего потерпевшему И, показаниями свидетеля С.К.В. – мастера по аппаратному и программному ремонту электронной техники, об обращении незнакомой женщины с просьбой о разблокировке телефона марки «Samsung Galaxy A 30», показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах пропажи телефона, материальном положении, протоколами следственных действий, экспертным заключением.

Вину в содеянном ФИО2 признала, к уголовной ответственности привлекается впервые, с прекращением в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию и применении меры уголовно-правового характера на основании ст. 25.1 УПК РФ согласна, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснялись и понятны, вред потерпевшему ею возмещен, его имущество возвращено, она принесла ему извинения, предпринимала попытки финансово возместить и моральный вред, однако потерпевший отказался, заявив, что это не требуется, никаких претензий к ФИО2 не имеет, против прекращения в отношении нее уголовного дела не возражает, о чем в материалах дела имеется его заявление (л.д. 191). Такие сведения потерпевший сообщил и после его извещения судом о судебном заседании.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ не усматривается, все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены, в связи с чем суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого штраф должен быть оплачен, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения обвиняемой: ФИО2 работает неофициально, проживает с неработающим мужем и отцом – оба инвалиды, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ее заработная плата составляет 13 000 рублей в месяц, пенсия супруга 7 000 рублей, иная финансовая поддержка отсутствует. Заверила, что предпримет все меры для оплаты судебного штрафа в случае принятия решения о его назначении.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 160, 190).

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, подлежащих выплате адвокату за защиту в суде – 1250 рублей, которые необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство начальника СО Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 рублей, который необходимо оплатить в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу - мобильный телефон «Samsung Galaxy A30» в чехле темно-синего цвета фирмы «deppa» оставить у потерпевшего И.К.Р. по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 1 250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья И.А. Савина