Решение № 2А-5108/2025 2А-5108/2025~М-2855/2025 М-2855/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-5108/2025

Дело № 2а-5108/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-005712-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления от 26.05.2025 о приостановлении исполнительного производства № 57896/25/59007-ИП от 03.02.2025 незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.02.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 57896/25/59007-ИП от 03.02.2025 в отношении должника ФИО2 29.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Публичные торги были проведены 28.05.2025, победителем признан ФИО3, 28.05.2025 подписан протокол о подведении итогов процедуры. 29.05.2025 полная стоимость приобретенного имущества в размере 3 898 620 руб. была перечислена в ТУ Росимущество Пермского края, также была оплачена стоимость услуг торговой площадки ООО «Регион». 30.05.2025 от ООО «Регион» на электронную почту ФИО3 поступило уведомление о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем договор купли-продажи с ФИО3 не будет заключен до возобновления исполнительного производства, а также предупредили о том, что обязательства по оплате приобретенного с торгов имущества и оплате услуг торговой площадки должны быть исполнены ФИО3 в установленный срок. 10.06.2025 ФИО3 от своего представителя, который ознакомился с материалами исполнительного производства 10.06.2025 стало известно о том, что исполнительное производство приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 26.05.2025. Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2025, на котором отсутствовала отметка о его вступлении в законную силу, при том, что данное определение подлежит обжалованию в течение 15 дней, т.е. при отсутствии каких-либо жалоб, указанное определение могло вступить в законную силу только 03.06.2025, а не 26.05.2025, что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2025 о приостановлении исполнительного производства № 57896/25/59007-ИП от 03.02.2025. Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь 10.06.2025.

В судебном заседании, назначенном на 14.08.2025 г., объявлен перерыв до 12:00 час. 19.08.2025 г.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца, участвующий в судебном заседании 14.08.2025, на административном иске настаивал, пояснил, что поскольку определение суда в законную силу не вступило, приостановление исполнительного производства является незаконным.

После перерыва 19.08.2025 от представителя административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 57), в связи с нахождением на больничном, в удовлетворении которого судом было отказано.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском выразил несогласие по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32), указав о том, что определение в части приостановления исполнительного производства вступает в законную силу немедленно и подлежит немедленному исполнению, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства является законным. Лицо, ответственное за торги, а именно ООО «Регион» должны были приостановить торги.

Заинтересованные лица ООО «Регион», ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, от представителя ПАО «Сбербанк» поступил письменные пояснения о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 28).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом по г. Перми по делу № 2-6862/2024 возбуждено исполнительное производство № 57896/25/59007-ИП в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 05.02.2018 за период с 07.11.2023 по 14.03.2024 включительно в размере 2 437 107,35 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки: 3-комнатная квартира, общей площадью 72,4 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 222 000 руб. (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 12.02.2025 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 по адресу <адрес>А, <адрес> (л.д. 55).

Постановлением от 23.04.2025 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 12.02.2025, а именно 3-комнатная квартира, общей площадью 72,4 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № в размере 3 222 000 руб. (л.д. 54).

Постановлением от 29.04.2025 вышеуказанное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2025 по делу № 2-6862/2024 (материал № 13-1434/2025) изменен порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 15.10.2024 по гражданскому делу № 2-6862/2024 по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 3-комнатную квартиру, общей площадью 72,4 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5 580 000 руб. Исполнительное производство № 57896/25/59007-ИП от 03.02.2025 приостановить до вступления в законную силу данного определения суда.

26.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 57896/25/59007-ИП на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2025 по делу № 2-6862/2024.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Закона).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 26.05.2025 о приостановлении исполнительного производства № 57896/25/59007-ИП вынесено законно и обоснованно, поскольку у судебного пристава-исполнителя после получения определения суда от 19.05.2025 года о приостановлении исполнительного производства возникла императивная обязанность исполнить его незамедлительно, из определения Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2025 прямо следует, что исполнительное производство № 57896/25/59007-ИП подлежит приостановлению до вступления в законную силу указанного определения, в связи с чем суд не усматривает нарушение прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено после вступления в законную силу определения суда от 19.05.2025 являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Отсутствие указания на немедленное исполнение определения не свидетельствует о наличии незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку немедленное приостановление исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания в части 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу пункту 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Административный истец указывает, что об оспариваемом постановлении от 26.05.2025 ему стало известно 10.06.2025 после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства № 57896/25/59007-ИП от 03.02.2025, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления от 26.05.2025 о приостановлении исполнительного производства.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 26.06.2025 (л.д. 3), т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока, даже после ознакомления с материалами исполнительного производства (10.06.2025).

Административный истец, ссылаясь на положения ст. 95 КАС РФ, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку по смыслу действующего законодательства пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено, в судебном заседании не исследовалось.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления от 26.05.2025 о приостановлении исполнительного производства № 57896/25/59007-ИП от 03.02.2025 незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.А. Кивилева

Копия верна. Судья: А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5108/2025

Свердловского районного суда г. Перми.