Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-2365/2025;)~М-2254/2025 2-2365/2025 М-2254/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-115/2026

дело №2-115/2026

03RS0044-01-2025-003103-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Фарраховой Л.М.,

с участием представителя истца Х,Д,М,,

представителя ответчика Ф,А,А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш,Г,Р, к ИП А,С,Г, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском (с последующим уточнением), указывая в обоснование требований, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в собственность дом по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, вместе с тем, после заселения в доме обнаружены недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Согласно техническому заключению специалиста № ИК51 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 1 630 845 руб. Истец снизил сумму восстановительного ремонта до 999 990 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес ответчика претензию, с требованием установления факта наличия строительных недостатков в доме, возмещении расходов на устранение недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 999 990 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 999 990 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.10.2025 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 999 990 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведения независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные услуги в размере 2900 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 822 296 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 822 296 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.10.2025 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 624 684 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведения независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные услуги в размере 2900 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель истца Х,Д,М, исковые требования с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ф,А,А, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1-3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи с ипотекой в силу закона, согласно которому истцом был приобретен жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В период эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков, которая ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения возвращена истцу (ШПИ №).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по устранению недостатков составляет 1 630 845,36 руб.

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, строительные недостатки/дефекты частично имеются, а именно:

- на крыльце (веранде) готовое покрытие имеет наклон (плоскость) в сторону жилого дома, что не соответствует требованиям предъявляемым пунктом 8.14.1., таблицей 8.15. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

ограждающие конструкции (брус 150x150 мм) не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

в помещении №3 на стене с левой стороны и стене с оконным проемом с левой стороны, имеются биоповреждения, что не соответствует требованиям пункта 6.6 СП 28.13330.2017. «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»;

перекрытие первого этажа и чердачного помещения, не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

меры по предохранению древесины крыши от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, меры очистки и химической защиты не выполненье не соответствуют требованиям пункта 6.8,6.11 СП 28.13330.2017. «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»;

в помещении «кухня» на дверном блоке ПВХ имеется, отклонение от прямолинейности лицевой стороны главного, нижнего и верхнего профиля 3 мм на 1 метр, в помещении «кухня» дверь ПВХ имеет, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов 2 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

в помещении «жилая комната №1» оконный блок ПВХ, имеет отклонение от вертикали 8 мм на 1 метр; в помещении «кухня» дверной блок ПВХ, имеет отклонение от вертикали 9 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

установленные стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (ред. от 15.12.2021), так же более поздним редакциям от 14.12.2018 (R нормо = 0,72156 (м2°С)/Вт) и 30.06.2012 (R нормо = 0,56 (м2°С)/Вт);

размер водосливных отверстий, не соответствуют требованиям пункта 5.9.6. ГОСТ 30674- 99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

оконные/дверные конструкции ПВХ в спорном жилом доме, не укомплектованы замками безопасности, не соответствует требованиям пунктов 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

расстояние от люка выгребного колодца до жилого дома составляет 3,167 метра, что не соответствует требованиям пункта 19 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21»;

в помещении № 2 (гостиная) отопительный прибор под вторым оконным блоком, закреплен с отклонением от горизонтали 8 мм на длину прибора, не соответствует требованию пункта 6.4.8. СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»;

отклонения от вертикали, смонтированного дверного блока входной стальной двери, превышают допустимые, что не соответствует требованиям приложения Г.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Все выявленные дефекты/недостатки являются устранимыми, характеризуются как значительные, критических дефектов не выявлено.

Стоимость устранения недостатков по спорному жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат составляет 822 296,46 руб., в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

Суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности результатом проведенной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, к компетенции которого отнесено проведение подобного рода экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, от сторон не поступило.

Поскольку выявленные в жилом доме истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 822 296 руб.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований о возвращении уплаченной за товар с недостатками денежной суммы истек 31 октября 2025 года. С указанной даты на сумму в размере 822296 руб. подлежит начислению пеня в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом десятидневного срока для устранения недостатков, с 01.11.2025 года по 31.03.2026 года (дата вынесения решения) включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1241666.96 руб., из расчета 822296 руб. (цена товара) * 1% (установленный законом размер пени) * 151 (дни просрочки) = 1241666,96 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного заседания представить ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, принимает во внимание стоимость устранения выявленных недостатков и размер законной неустойки, который значительно превышает размер основного обязательства, в целях установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты стоимости устранения недостатков, исходит из того, что в данном случае размер законной неустойки является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленной неустойки до 550000 руб.

Установленный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд отмечает, что период просрочки исполнения обязательства не является конечным.

Оснований для большего уменьшения неустойки в данном случае не усматривается, поскольку приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Учитывая, что ответчиком ИП А,С,Г, не удовлетворена направленная претензия истцом о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, в том числе и после подачи искового заявления, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 624684 руб. за период с 01.04.2026 года по дату фактического исполнения обязательств, в рамках заявленных истцом требований в уточненном иске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд определяет к взысканию с ответчика штраф в пользу истца Ш,Г,Р, в размере 688648 руб. (822296+550000+5000х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по составлению отчета в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, доказательств несения расходов по оформлению доверенности, суду также не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 31722,96 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ш,Г,Р, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП А,С,Г, (ИНН №) в пользу Ш,Г,Р, (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 822296 руб., неустойку за период с 01.11.2025 по 31.03.2026 в размере 550000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 624684 руб., начиная с 01.04.2026 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 688648 руб., расходы по составлению отчета в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш,Г,Р, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП А,С,Г, (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 31722,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.02.2026.