Апелляционное определение № 33А-6500/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Портных В.Ю. дело № 33а-6500/2026

УИД 24RS0048-01-2025-015663-65

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 января 2026 года, которым ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивировала тем, что 16.09.2024 представителем ФИО1 ФИО3 в отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска (далее - ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска) подано заявление о принятии исполнительного документа к производству с приложением копии доверенности представителя. 18.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 295458/24/24011-ИП о взыскании с должника ООО «Красинвест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11 000, 00 руб. Около года требования исполнительного документа не исполняются, в связи с чем представитель административного истца 26.08.2025 обратился в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству. 09.10.2025 получен ответ от 22.09.2025 об отказе в предоставлении сведений на основании того, что взыскателем является иное лицо, ответ направлен простой корреспонденцией. Отказ в предоставлении информации существенно нарушает права административного истца.

Просила признать незаконным отказ начальника ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от 22.09.2025 в предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о ходе исполнения исполнительного производства № 295458/24/24011-ИП от 18.09.2024;

обязать начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 повторно рассмотреть заявление от 26.08.2025 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, в качестве заинтересованного лица - ООО «Красинвест».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку закон не предусматривает обязанность предоставлять копию одной и той же доверенности с каждым заявлением, поданным в рамках исполнительного производства при ее наличии. Представитель ранее был уже допущен к участию в исполнительном производстве. Кроме того, считает, что судом фактически вынесено решение по новому основанию, которое не было указано в оспариваемом ответе должностного лица.

Участвующие в деле административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска находится возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № 2-1854/2024, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2024 исполнительное производство № 295458/24/24011-ИП о взыскании с должника ООО «Красинвест» в пользу взыскателя ФИО1 11 000, 00 руб. Исполнительное производство возбуждено по заявлению представителя взыскателя ФИО3 от 16.09.2024, к заявлению была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности представителя.

26.08.2025 в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление, подписанное представителем взыскателя ФИО1 ФИО3, о предоставлении информации по исполнительному производству № 295458/24/24011-ИП от 18.09.2024, в примечании к которому указано, что копия доверенности представителя имеется в материалах исполнительного производства, так как была предоставлена вместе с заявлением о его возбуждении.

22.09.2025 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 на указанное обращение дан ответ о том, что к рассматриваемому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя, доверенность может быть отозвана. Копия ответа направлена в адрес ФИО3 29.09.2025 простой корреспонденцией.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление с заявлением копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя, не позволило административному ответчику считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося в службу судебных приставов.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Требования к оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства установлены ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которая предусматривает, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч.5).

Согласно ч.2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014а N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п.3.3. Методических рекомендаций решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, к заявлению о предоставлении информации по исполнительному производству № 295458/24/24011-ИП ФИО3 не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя на ведение дела доверителя ФИО1 в службе судебных приставов.

Таким образом, при поступлении указанного заявления в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска без подтверждения соответствующих полномочий представителя взыскателя по исполнительному производству № 295458/24/24011-ИП от 18.09.2024 у старшего судебного пристава не имелось правовых оснований для его разрешения в установленном законом порядке.

Обстоятельство того, что ранее в сентябре 2024 года к заявлению о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя ФИО3 представлялась копия нотариально удостоверенной доверенности, правового значения не имеет, поскольку при последующем обращении в августе 2025 года в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству представитель стороны исполнительного производства в силу закона обязан был подтвердить свои полномочия и приложить копию действующей доверенности, однако этого сделано не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы прямой обязанности по проверке действия нотариальной доверенности на официальном сервисе Федеральной нотариальной палаты на должностное лицо службы судебных приставов законом не возложено, как и не возложена обязанность устанавливать наличие доказательств действующих полномочий обратившегося представителя в исполнительном производстве.

При этом ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов через своего представителя при наличии подтверждения полномочий действовать от имени доверителя или через официальный сайт ФССП, через который участники исполнительного производства также вправе получить всю информацию по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах действия начальника отдела – старшего судебного пристава не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствуют Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы жалобы о том, что судом фактически решение вынесено по новому основанию, которое не было указано в оспариваемом ответе, т.к. в ответе указано, что взыскателем является иное лицо, не приложены документы, подтверждающие полномочия, доверенность может быть отозвана, и никаких ссылок на необходимость представления именно еще одной копии доверенности либо заверения кем-то копии доверенность оспариваемый ответ не содержит, вместе с тем суд как раз отказа в иске, указав на непредставление вместе с заявлением копии доверенности…, заверенной надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией. В данной части в решении суд указывает на правовое регулирование подтверждения полномочий представителя, на отсутствие подтверждения которых указано в оспариваемом ответе, и разъясняет каким образом эти полномочия могут быть подтверждены, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом вынесено решение по новому основанию являются безосновательными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и вынесении решения по новому основанию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято <дата>.