Решение № 2-4498/2017 2-503/2018 2-503/2018 (2-4498/2017;) ~ М-4354/2017 М-4354/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4498/2017

Дело № 2-503/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.,

при секретаре Оленберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Приоритет», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, с учетом уточнения, в которых просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры № № дома № № по <адрес> в размере 190389 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 85000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № № в доме №№ по <адрес>. Договор на техническое обслуживание данного дома заключен с ООО «Приоритет», который своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли жилого дома не исполняет, что явилось следствием затопления квартиры истца, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления в жилых комнатах и кухне произошло повреждение стен, потолка, оконных откосов. Бездействие ответчиков, отказавшихся возместить причиненный имущественный ущерб причинило истице моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 190389 руб.

Письменное обращение истца к ООО «Приоритет» об устранении нарушений оставлены без внимания. Более того в ответе на претензию ООО «Приоритет» сообщает, что некачественный капитальный ремонт кровли дома осуществил КЖКХ г. Барнаула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчики Комитет Жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ООО «Приоритет», надлежаще извещенные, своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Приоритет».

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры, что стало возможным ввиду ненадлежащего содержания и ремонта крыши многоквартирного дома.

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные представителем управляющей компании о протекании крыши и затоплении квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками ООО «Приоритет» и Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и ООО «Сибирская Транспортная Компания» подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт фасада и крыши по адресу г. <адрес> а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены в части – расторгнут муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СТК», ООО «Супра» и ООО «Меридиан» в пользу муниципального образования городской округ – город Барнаул в лице Комитета взыскано 3235118 руб. в возмещение убытков, 30412,10 расходов по экспертизе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Доказательств того, что на момент затопления квартиры истца работы по капитальному ремонту не выполнены надлежащим образом в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта ФИО8 сделан вероятностный вывод о том, что повреждения отделочных поверхностей в квартире № № по <адрес> возникли в результате затопления (протечки кровли) в январеДД.ММ.ГГГГ года, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление квартиры № № дома №№ по <адрес> является следствием некачественно проведенного капитального ремонта крыши. В то же время управляющая компания ООО «Приоритет» согласно обязательного приложения 6 обязана устранить неисправность в течении суток.

Величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления данной квартиры согласно экспертному заключению составляет 48 656 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, выявленные дефекты являются следствием как не проведения своевременного капитального ремонта, так и необходимости проведения работ, которые относятся к текущему ремонту.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ненадлежащие выполнение ответчиками обязанности по проведению своевременного капитального и текущего ремонта кровли дома № № по <адрес> привело к причинению истцу ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и ООО «Приоритет» и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Приоритет» и Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, с учетом неделимости предмета обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и ООО «Приоритет» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 48 656 руб..

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Приоритет», принимая во внимание, что ФИО1 проживает в квартире № № по <адрес> и пользуются услугами ООО «Приоритет» по обслуживанию данного многоквартирного дома, ненадлежащее исполнение которых подтверждено актом о затоплении, с ООО «Приоритет» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Приоритет» в пользу истца штраф в размере 27404 руб., исходя из расчета ((<данные изъяты>%).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула суд не находит, поскольку на данные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В силу п.п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в бюджет муниципального образования – городской округ г. Барнаула в размере 1 964,24 руб. подлежит взысканию с ООО «Приоритет».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в счет возмещения материального ущерба 48808 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 27404 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» и Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в бюджет муниципального образования – городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 1964,24 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней после получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова